Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А68-398/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога. При реализации товаров в результате использования зачета встречных требований налогоплательщик-поставщик исчисляет сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую взносу в бюджет, исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), а соответствующая сумма налога выделяется в расчетных документах отдельной строкой. Таким образом, одновременно имеют место факт уплаты определенных сумм налога в бюджет и предъявление их покупателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 №3-П определил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость может предъявляться к вычету при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты в форме прямой уплаты денежных средств или в форме отчуждения имущества.

При расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. При этом - исходя из природы налога на добавленную стоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору купли-продажи нового автомобиля от 21.05.2005 №V 0505/082, заключенному между ИП Грибенником В.Б. (покупатель) и ООО «Прим» (продавец), предпринимателем был приобретен автомобиль Land Rover Diskovery 3 TD6 HSE стоимостью 1 782 552 руб., в том числе НДС в сумме 271 914 руб. 71 коп.

В пункте 2.1.1 указанного договора предусмотрено, что денежные средства в размере 801 900 руб. поступают (засчитываются) на р/счет продавца по данному договору после продажи б/у автомобиля покупателя, принятого на комиссию по договору от 21.05.2005 №Т0505/038/К или его выкупа продавцом по цене не ниже суммы, указанной в данном пункте.

Автомобиль Land Rover Diskovery TD5 XS в целях расчета по договору купли-продажи передан предпринимателем в ООО «Прим» по договору комиссии от 21.05.2005 №Т0505/038/К.

На основании договора купли-продажи нового автомобиля от 21.05.2005 №V 0505/082 по акту приема-передачи от 24.05.2005 автомобиль Land Rover Diskovery 3 был передан ИП Грибенник В.Б.

Право собственности предпринимателя на данный автомобиль зарегистрировано 01.06.2005, выдано свидетельство о регистрации ТС, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТС 774272.

Из акта зачета встречных требований от 06.06.2005, представленного предпринимателем в материалы дела в подтверждение оплаты указанного транспортного средства, усматривается, что ООО «Прим» имеет задолженность перед ИП Грибенник В.Б. по договору комиссии от 21.05.2005  №Т0505/038/К в сумме 801 900 руб., в свою очередь, ИП Грибенник В.Б. имеет задолженность перед ООО «Прим» по договору купли-продажи нового автомобиля от 21.05.2005 №V 0505/082  в сумме 801 900 руб., в том числе НДС 18%. При этом стороны договорились считать задолженности на дату составления настоящего акта погашенными.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что            ИП Грибенник В.Б. представил доказательства оплаты в июне 2005 года автомобиля в сумме 801 900 руб., включая НДС, является правильным.

Также предпринимателем был представлен надлежащим образом оформленный счет-фактура от 24.05.2005 №802, в котором НДС в сумме                       271 914 руб. 71 коп., выделен отдельной строкой.

Принятие приобретенного автомобиля к бухгалтерскому учету подтверждается товарной накладной от 24.05.2005 №313.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем обоснованно признал неправомерным доначисление ему НДС в сумме 88 156 руб., начисление пени за несвоевременную его уплату в размере 7 588 руб. 74 коп. и предложение Инспекции уменьшить, предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за июнь 2005 года в сумме 34 168 руб. 

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, входят суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, как указано в пункте 16 названного Порядка, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы.

Подпунктом 4 пункта 15 Порядка предусмотрено, что амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. Начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности, приобретенное за плату.

Основными средствами согласно пункту 24 Порядка признается часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Основные средства должны непосредственно использоваться предпринимателями в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 30 Порядка дано понятие амортизируемого имущества, которым считаются принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более           10 000 руб.

С учетом изложенного, амортизация в целях налогообложения индивидуального предпринимателя может начисляться по объекту основного средства, если:

- объект относится к амортизируемому имуществу;

- право собственности на объект принадлежит индивидуальному предпринимателю;

- объект используется непосредственно в процессе осуществления предпринимательской деятельности;

- объект приобретен за плату (т.е. за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности), которая должна быть документально подтверждена.

При соблюдении вышеперечисленных условий налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе принять имущество (в данном случае автомобиль) к учету в качестве амортизируемого основного средства и начислять амортизацию.

Из обжалуемого решения Инспекции от 30.04.2009 №10-16 в редакции, изложенной в решении Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области  от 16.11.2009 № 335А, следует, что соблюдение вышеуказанных условий, кроме условия об оплате в полном размере, при отнесении индивидуальным предпринимателем приобретенного им у        ООО «Прим» автомобиля Land Rover Diskovery 3 TD6 HSE стоимостью     1 782 552 руб., в том числе НДС в сумме 271 914 руб. 71 коп, к амортизируемому основному средству, налоговым органом не ставится под сомнение.

Принимая во внимание представленный индивидуальным предпринимателем в материалы дела акт зачета встречных требований от 06.06.2005, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Грибенник В.Б. имел право на включение сумм амортизации по автомобилю в расходы 2005, 2006, 2007 годов исходя из его стоимости по договору, оплата которой документально подтверждена.    

Довод Инспекции о том, что указанный акт зачета встречных требований не был представлен индивидуальным предпринимателем при проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на его доказательственную силу.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 №267-О указал, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований. Иное явилось бы нарушением прав налогоплательщика, предусмотренным как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленный предпринимателем акт зачета встречных требований от 06.06.2005, правомерно указал на то, что данный документ опровергает выводы налогового органа об отсутствии  у предпринимателя права на налоговый вычет по НДС и на включение в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН начисленной на  указанный легковой автомобиль амортизации.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Инспекции об истребовании у ООО «Прим»  документов, фактически их не истребовал, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела письмом Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2010, адресованным           ООО «Прим», об истребовании документов, связанных с куплей-продажей автомобилей между ИП Грибенник В.Б. и ООО «Прим» (Ленд Ровер Дискавери 3, 2005 года выпуска, двигатель №276 DT 0037209, Ленд Ровер Дискавери, 2003 года выпуска, номер двигателя 16Р 16978А), а также всех документов, связанных с оплатой указанных автомобилей. Данное письмо, направленное судом первой инстанции по адресам ООО «Прим»:  127051,     г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 8, и 123007, г. Москва, ул. 1-ая Магистральная, д. 13, стр. 2, возвратилось с отметкой органа почтовой связи «организация по данному адресу не значится».

Ссылка Инспекции в обоснование апелляционной жалобы на то, что документы, указанные судом первой инстанции в качестве подтверждающих принятие на учет автомобиля, содержат различные даты, тогда как право на получение налогового вычета по НДС связано с принятием автомобиля на учет, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку  факт принятия данного автомобиля на учет подтвержден товарной накладной от 25.05.2005 №313, что является достаточным доказательством, свидетельствующим о выполнении предпринимателем данного обязательного условия, предусмотренного ст.ст. 171, 172 НК РФ, и дающего налогоплательщику право на применение налогового вычета по НДС.

Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании с ответчиков в пользу ИП Грибенника В.Б. судебных расходов на оплату проезда в сумме    12 846,7 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной