Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А68-398/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2010 года                                                                Дело №А68-398/10

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2010

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Грибенника Виталия Борисовича: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области: Сторожевой О.А. – специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 20.10.2009 №04-47/11253),

от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области: Авдейчевой Ю.С. – специалиста-эксперта правового отдела (доверенность от 12.01.2009 №01-40/4),      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2010 по делу №А68-398/10 (судья Коновалова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Грибенник Виталий Борисович (далее по тексту – ИП Грибенник В.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области  (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.04.2009 №10-16 в редакции, изложенной в решении Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее по тексту – УФНС России по Тульской области, Управление, налоговый орган) от 16.11.2009 № 335А, о признании незаконным решения Управления ФНС России по Тульской области от 16.11.2009 №335А, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату проезда в сумме 12 846,7 руб.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2010 заявленные требования  удовлетворены.

         Межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

УФНС России по Тульской области в отзыве на апелляционную  жалобу, поддерживая доводы жалобы, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Грибенник В.Б. не представил.

Представитель ИП Грибенника В.Б.  в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области и УФНС России по Тульской области, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Грибенника В.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 25.03.2009 №9 и принято решение от 30.04.2009 №10-16, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме                         12 913 руб. 40 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 6 066 руб. 17 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в сумме 812 руб. 74 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, штрафа в сумме 1 319 руб. 91 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (п. 1 резолютивной части решения); начислены пени в сумме 17 065 руб. 13 коп. по налогу на доходы физических лиц, в сумме 11 856 руб. 95 коп. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 18 руб. 88 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 53 руб. 73 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (п. 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 80 708 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 136 067 руб., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7 763 руб., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 224 руб., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 179 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения). Предпринимателю также предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 1 433 руб. (п. 4.1 резолютивной части решения); уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 101 680 руб., за июнь 2005 года в сумме 34 168 руб.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на занижение предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу в связи с включением в состав расходов сумм начисленной амортизации по приобретенному в 2005 году у ООО «Прим» легковому автомобилю марки Land Rover Diskovery в сумме 620 834,70 руб., в том числе в 2005 году -  124 162 руб., в 2006 году – 248 323,94 руб., в 2007  году – 248 348,76 руб.; а также на неуплату налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным отнесением к вычетам сумм НДС в связи с приобретением данного автомобиля.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области в своем решении сослалась на то, что с учетом вида деятельности ИП Грибенника В.Б. -  оптовая торговля пищевыми продуктами – и отсутствия специального разрешения на осуществление транспортных перевозок данное транспортное средство не может быть отнесено к амортизируемому основному средству предпринимателя; указанный автомобиль не поставлен на учет в ГИБДД по месту жительства предпринимателя; согласно выписок банка филиала ОАО «Внешторгбанк» в г. Магадане по операциям на счетах ИП Грибенника В.Б. им 24.05.2005 произведена оплата ООО «Прим» за автомобиль 980 652 руб., включая НДС в сумме 149 590 руб. 98 коп., тогда как сумма покупки 801 900 руб., включая НДС в сумме 122 323 руб. 73 коп. по расчетному счету не оплачена.

На указанное решение предпринимателем была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Тульской области.

Решением Управления от 16.11.2009 №335-А решение Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области от 30.04.2009 №10-16 изменено и изложено в следующей редакции: предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме                           5 809 руб. 6 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 6 066 руб. 17 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в сумме 812 руб. 74 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, штрафа в сумме 1 319 руб. 91 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (п. 1 резолютивной части решения); начислены пени в сумме 7 709 руб. 47 коп. по налогу на доходы физических лиц, в сумме 7 588 руб. 74 коп. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 53 руб. 76 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (п. 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 309 руб. 36 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 88 156 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 665 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 224 руб., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 179 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения); предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 4 165 руб. (п. 4.1 резолютивной части решения); уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 34 168 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Изменяя решение Инспекции от 30.04.2009 №10-16, Управление признало необоснованным вывод налоговой инспекции о том, что приобретенный у ООО «Прим» предпринимателем автомобиль марки Land Rover Diskovery не может быть отнесен ИП Грибенником В.Б. к амортизируемому основному средству. При этом, делая вывод о наличии у предпринимателя права на включение в состав расходов при исчислении налога на доходы и единого социального налога  амортизации по данному автомобилю, УФНС России по Тульской области указала на завышение предпринимателем начисленной амортизации на 279 302 руб. 78 коп., поскольку первоначальная стоимость автомобиля должна быть исчислена  предпринимателем не исходя из его стоимости согласно договору, а исходя из фактической оплаты стоимости данного автомобиля, в частности, из суммы 831 061,01 руб. (документально подтвержденная оплата поставщику составляет 980 652 руб., включая НДС 149 590,99 руб.).

УФНС России по Тульской области также признало право                     ИП Грибенника В.Б. на заявление налоговых вычетов по НДС по приобретенному предпринимателем автомобилю только в сумме             149 590 руб. 99 коп., оплата которой документально подтверждена.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции и Управления,  ИП Грибенник В.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный  период) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из  положений указанных правовых норм усматривается, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи;  оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, платежных документов и первичных документов, подтверждающих оплату приобретенного товара и реальность названных хозяйственных операций.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П следует, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление):