Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А54-5142/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  проценты за пользование  денежными обязательствами, предоставленными  должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, наряду с подлежащей  возврату суммой  займа (кредита), на которую они начисляются,  образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия  заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что  во исполнение  условий кредитного договора № 7-2005/КЕ  от 11.10.2005 кредитор предоставил должнику  кредит в сумме 28 599 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого  счета должника за период 11.10.2005-31.12.2006, мемориальным ордером № 9014 от 14.10.2005 (т.5, л.д. 25-44, 45).

При этом  должник предоставил кре­дитору право в безакцептном порядке списывать с расчетных счетов должника денежные средства в погашение своих обязательств, возникших из кредитного договора №7-2005/КЕ от 11.10.2005 г., в том числе своим распоряжением конвертировать на внутрен­нем рынке денежные средства по курсу и на условиях, установленных кредитором (т.10, л.д. 67).

Согласно выпискам расчетного счета должника за период 01.01.2007 - 17.12.2009, сводному мемориальному ордеру за период 11.10.2005 - 31.12.2007, заявлениям должника на перевод, назначением которого является погашение ссудной задолженности и  начисленных по кредитному дого­вору №7-2005/КЕ от 11.10.2005 процентов, должником были исполнены обязательства  по кредитному договору  на сумму 865 000 долларов США  (т.5, л.д.46-77, 78-88).

Оставшаяся непогашенной  сумма задолженности на момент  введения в отношении должника процедуры наблюдения (17.12.2009) составила  4 554 640 руб., в том числе задолженность по кредитному договору  № 7-2005/КЕ  от 11.10.2005 в размере  4 076 703 руб., проценты за период с 01.06.2009 по 17.12.2009 в сумме 268 057 руб. 41 коп. и неустойка за неисполнение обязательств по состоянию  на 17.12.2009 в размере  209 880 руб. 15 коп.  Наличие данной задолженности должником не отрицается.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно признал обоснованными заявленные требования по основной задолженности (с учетом процентов за пользование кредитом) и неустойке.

Понятие  последней  дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  неустойкой является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Заключая кредитный договор, стороны в пункте 8.1 предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременное погашение основного долга в виде неустойки (пени) в размере 14 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из указанных условий договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по кредитному договору на 17.12.2009 составил 209 880 руб. 15 коп.

Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, чрезвычайно высок и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 123 679 руб. 32 коп. Оснований для переоценки суммы неустойки у апелляционной коллегии не имеется. Кредитором размер определенной судом ответственности не оспаривается.

Довод  заявителя о необоснованности включения в реестр кредиторов процентов и неустойки  за период с 29.10.2009 по 17.12.2009 в связи с просрочкой кредитора подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не со­вершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до со­вершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу указанных положений, должник, ссылающийся на допущенную креди­тором просрочку, должен представить следующие доказательства:

1) кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а само испол­нение было надлежащим,

2) кредитор не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что в письме от 29.10.2009 должник сообщил кредитору о намерении погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме. Однако, сославшись на изъятие правоохранительными органами оригиналов документов, не мог самостоятельно определить точную сумму задолженности на 13.11.2009 и реквизиты для ее перечисления (т.10, л.д.76). В указанном письме  должник просил  представить ему эту  информацию по адресу: г.Рязань, а/я 288.

Письмом №3853 от 06.11.2009 банк указал на необходимость предоставления ему  доказательств, подтверждающих полномочия  нового генерального директора (Волошина В.М.) и смены адреса заемщика, сославшись на пункт 3.6 кредитного договора (т.10, л.д.78).

Письмом от 12.11.2009 должник представил кредитору соответствующую информацию (т.10, л.д.77).

Не получив ответа на  свой запрос, ООО «ЗМК» обратилось к банку с повторной просьбой, направив письмо №133 от 10.12.2009 (т.10, л.д.86-87).

Между тем, заявляя о просрочке кредитора, должник не учел следующее.

Еще до направления им писем в адрес банка, 16.09.2009, ООО «ЗМК» подало в Арбитражный суд Рязанской области заявление о признании  его банкротом, указав на наличие  у него неисполненных кредитных обязательств (т.1, л.д.5-6). К указанному заявлению была приложена претензия АКБ «Транскапиталбанк» от 16.05.2009, в которой содержались сведения о задолженности по кредитному договору №7-2005/КЕ от 11.10.2005.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2009 заявление было принято к производству (т.1, л.д.1-4), а определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009  в отношении  должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, должник, зная о своей неплатежеспособности, после подачи им заявления в суд совершал действия, направленные  на преимущественное удовлетворение  требований одного из кредиторов.

Такие действия ООО «ЗМК» не могут быть оценены как действия добросовестного участника гражданского оборота и свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами.

  Приходя к вышеуказанному выводу, апелляционная инстанция учитывает разъяснения, содержащиеся в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  о том, что кредитор не может считаться просрочившим.

 В связи с этим  судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции,  и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы на определение о включении в  реестр требований кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

     определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 апреля 2010 года по делу № А54-5142/2009 С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева