Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А54-5142/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2009 заявление принято и в отношении должника  возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 17.12.2009 в отношении ООО «ЗМК» введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

20.01.2010 акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Транскапиталбанк»)  в лице Рязанского филиала, г.Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 4 554 640 руб. 56 коп., в том числе задолженности по кредитному договору № 7-2005/КЕ от 11.10.2005 в размере 4 076 703 руб., процентов за период с 01.06.2009 по 17.12.2009 в сумме 268 057 руб. 41 коп. и неустойки за неисполнение обязательств по состоянию на 17.12.2009 в сумме 209 880 руб. 15 коп.  (т.5, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 (судья Зорина Н.В.) требование удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗМК» включено  требование АКБ «Транскапиталбанк» в сумме 4 468 439 руб. 73 коп., из которых 4 344 760 руб. 41 коп. - задолженность по кредитному договору и 123 679 руб. 32 коп. – неустойка. Во включении в реестр кредиторов остальной части требований отказано (т.10, л.д. 101-107).

Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из  частичной обоснованности размера требований к должнику, предъявленных  в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Не  согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗМК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,   ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит  изменить определение, снизив сумму процентов и неустойки, включенных в реестр кредиторов (т.10, л.д.110-111).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на  просрочку  кредитора. В подтверждение данного обстоятельства  указывает на  направление письма от 29.10.2009, в котором  сообщалось о намерении  должника погасить  задолженность по кредитному договору, при условии указания реквизитов для ее перечисления. В связи с этим считает неправомерным начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за период  с 29.10.2009 по 17.12.2009.

АКБ «Транскапиталбанк» представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что на момент получения писем от должника кредитор обладал иной информацией о его месте нахождения, отличной от содержащейся в обращениях. Обращает внимание на то, что требование о предоставлении информации в двухдневный срок,  изложенное в письме, поступившем в банк  15.12.2009, не могло быть исполнено, поскольку 17.12.2009 в отношении ООО «ЗМК» была введена процедура наблюдения. Отмечает, что  обязательства в рамках спорного договора  прекратили исполняться должником с июня 2009 года. Полагая законным  и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители должника и кредитора  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

        Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направил.

        С учетом мнения представителей должника и кредитора жалоба рассмотрена в отсутствие  временного управляющего в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей должника и кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 года.

Из материалов дела следует, что 11.10.2005 между АКБ «Транскапиталбанк» (банк) и ООО «ЗМК» (заемщик)  был заключен кредитный договор № 7-2005/КЕ (т.5, л.д. 9-12).

По условиям указанной сделки банк обязался предоставить заемщику в рамках проекта SME (кредитование предприятий  среднего  и малого бизнеса, осуществляющих свою деятельность за пределами города Москвы), реализуемого банком в соответствии с договором займа от 30.06.2005, заключенного с Европейским банком  реконструкции и развития,  кредит в сумме  1 000 000 долларов США, для расширения производства по закупке крупного рогатого скота, по переработке и производства мясной продукции, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит  и уплатить проценты за пользование им (пункт 1.1-1.3 договора).

Срок  возврата кредита был определен в пункте 1.4 договора и установлен до 09.10.2009.

В пункте 2.2 договора контрагенты определили, что  сроком выдачи кредита считается  дата зачисления  денежных средств  на ссудный счет заемщика, сроком погашения – дата списания денежных средств со судного счета  заемщика и окончание  взаиморасчетов сторон. При этом начисление  процентов осуществляется на остаток задолженности по основному  долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня.

Процентная ставка за пользованием кредитом была установлена  в размере 12% годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом (пункт 1.5).

В случае нарушения заемщиком установленных договором порядка и сроков пога­шения суммы кредита, уплаты процентов, денежных средств и комиссий банку предоставлялось право взыскания с заемщика неустойки в размере ставки процента, установленной пунктом 1.5 договора, увеличенной на 2% го­довых от суммы просроченного платежа (неисполненного обязательства) (пункт 8.1).

Во исполнение условий указанной сделки банк перечислил  заемщику  кредит в размере 1 000 000 долларов США, что эквивалентно 28 599 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого  счета должника за период 11.10.2005-31.12.2006, мемориальным ордером № 9014 от 14.10.2005 (т.5, л.д. 25-44, 45).

 В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЗМК» обязательств  по кредитному договору № 7-2005/КЕ от 11.10.2005 АКБ «Транскапиталбанк» направил в адрес должника претензию № 1547 от 18.05.2009, в которой предложил до  12.05.2009 погасить образовавшуюся задолженность (т.5, л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2009 года в отношении заемщика  было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009  введена процедура наблюдения.

В связи с этим АКБ «Транскапиталбанк», ссылаясь на наличие у должника просроченной  задолженности по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 4 554 640 руб., в том числе задолженности по кредитному договору  № 7-2005/КЕ  от 11.10.2005 в размере  4 076 703 руб., процентов за период с 01.06.2009 по 17.12.2009 в сумме 268 057 руб. 41 коп. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию  на 17.12.2009 в размере  209 880 руб. 15 коп.  (т.10, л.д. 39-42).

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности на сумму 4 468 439 руб. 73 коп.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и правильность применения первой инстанцией норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так,  пунктом 6 указанной материальной нормы установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

  В силу статьи 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для включения требований кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом такое определение выносится судом на основании предъявленного кредитором вступившего в законную силу судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

Включая в реестр кредиторов сумму по основному обязательству (в том числе процентам за пользование кредитом), возникшему из кредитного договора № 7-2005/КЕ  от 11.10.2005, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации  и не вытекает из существа  кредитного договора.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского