Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А54-1562/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«ИМЗ» производится в том числе и в пределах сумм, указанных в требовании от 29.01.2009 №1017.

Нарушений процедур выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.01.2009 №1017, принятия на основании этого требования решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области не допущено.

Однако при вынесении решения от 20.03.2009 №64 и постановления от 23.03.2009 №64 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании от 29.01.2009 №1017, Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области не учтено следующее.

Арбитражным судом Рязанской области 16.03.2009 по делу №А54-1090/2009 вынесено определение о принятии обеспечительных мер. Указанным определением суд обязал Межрайонную ИФНС России №7 по Рязанской области приостановить принудительное взыскание с ОАО «ИМЗ» по решению от 30.12.2008 №12-43/40 дсп налога на добавленную стоимость в размере 693 520 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 2 703 руб., единого социального налога в размере 19 394 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 1 260 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 96 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры арбитражного суда, в том  числе запрещающие исполнение решения налоговой инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, пеней, являются обязательными для налогового органа.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Из приведенных правовых норм следует, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам и пени в бесспорном порядке. Взыскание недоимки по налогам и пени за счет иного имущества налогоплательщика может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определение о принятии обеспечительных мер  по делу №А54-1090/2009 в виде обязания Инспекции приостановить принудительное взыскание с ОАО «ИМЗ» по решению от 30.12.2008 №12-43/40 дсп налогов в общей сумме 712 914 руб. и пеней в общей сумме 2 487, 74 руб. было вынесено Арбитражным судом Рязанской области 16.03.2009. На момент вынесения Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области решения от 20.03.2009 №64 и постановления от 23.03.2009 №64 о взыскании налогов и пеней за счет иного имущества налогоплательщика обеспечительные меры отменены не были. Таким образом, указанные решение и постановление в части взыскания суммы налогов в размере 712 914 руб. и суммы пеней в размере 2 487, 74 руб. приняты в период действия обеспечительных мер арбитражного суда, запрещающих в бесспорном порядке взыскание налогов, пеней.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение от 20.03.2009 №64 и постановление от 23.03.2009 №64 Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области в части взыскания с        ОАО «ИМЗ» налогов в общей сумме 712 914 руб. (в том числе налога на добавленную стоимость в размере 693 520 руб., единого социального налога в размере 19 394 руб.) и пеней в общей сумме 2 487, 74 руб. (в том числе  пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 703 руб., пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 1 260 руб.) являются недействительными.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области о том, что на момент вынесения решения от 20.03.2009 №64 и постановления от 23.03.2009 №64 у Инспекции по объективным причинам отсутствовала информация о принятых Арбитражным судом Рязанской области обеспечительных мерах по делу №А54-1090/2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статья 96 АПК РФ не связывает возможность исполнения определения об обеспечении иска с наличием у участников процесса сведений о его вынесении. По указанным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа  о том, что после получения 20.03.2009 определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2009 о принятии обеспечительных мер им были своевременно приняты все меры для восстановления прав и законных интересов налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «ИМЗ» о признании недействительными решения от 20.03.2009 №64 и постановления от 23.03.2009 №64 Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области в части взыскания с Общества налогов в общей сумме 843515,38 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из соблюдения Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области порядка принудительного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, предусмотренного ст. 47 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области в адрес Общества были выставлены требования об уплате налога, пеней от 11.02.2009 №1546, от 11.02.2009 №1547, от 02.03.2009 №2223, от 28.01.2009 №885, которые в установленный в них срок для добровольной уплаты ОАО «ИМЗ» исполнены не были.

С учетом неисполнения Обществом указанных требований Инспекции, последняя в порядке ст. 46 НК РФ приняла решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 03.03.2009 №№254, 255, от 19.03.2009 №323, от 09.02.2009 №80, которые были получены Обществом.

 Направленные Инспекцией на основании данных решений инкассовые поручения в ООО МКБ им. С.Живаго не были исполнены банком в связи с отсутствием денежных средств на счетах ОАО «ИМЗ».

В связи с недостаточностью денежных средств Межрайонная ИФНС России №7 по Рязанской области в соответствии со ст. 47 НК РФ приняла решение от 20.03.2009 №64 и на его основе постановление от 23.03.2009 о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика.

Поскольку процедуры выставления требований об уплате налога и пеней и принятия решений о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, оспариваемых решения и постановления Инспекцией соблюдены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение от 20.03.2009 №64 и постановление от 23.03.2009 №64 Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области в части взыскания с Общества налогов в общей сумме 843515,38 руб. соответствуют требованиям НК РФ.

ОАО «ИМЗ» в апелляционной жалобе указывает на то, что постановление Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области от 23.03.2009 №64 не является в силу пункта 5 статьи 12  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, поскольку при предъявлении его к исполнению в Старожиловский районный отдел судебных приставов УФССП по Рязанской области к нему не были приложены документы, содержащие отметку банка и иных кредитных учреждений о полном или частичном неисполнении указанных документов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств.

Указанный довод Общества судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку установление соответствия постановления Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области от 23.03.2009 №64 требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Довод, заявленный  ОАО «ИМЗ» в апелляционной жалобе, о том, что действия Инспекции по вынесению оспариваемого постановления и предъявлению его к исполнению незаконны, поскольку Инспекцией на момент вынесения постановления не были отозваны из ООО МКБ им. С. Живаго инкассовые поручения о списании денежных средств со счетов Общества, что фактически является двойным взысканием, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика – организации, налогового агента – организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания постановления недействительным, поскольку механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов, предусмотренный совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 №289 и №БГ-3-29/619, создает для налогоплательщиков гарантии недопущения одновременного взыскания одних и тех же сумм налогов и пеней.

Ссылка ОАО «ИМЗ» в обоснование апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области, не извещенной надлежащим образом о перерыве в судебном заседании, апелляционной инстанцией отклонятся в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2010 судебное разбирательство по настоящему спору отложено на 19.02.2010 на 12 часов 30 минут. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении (т. 3 л.д. 97) указанное определение было получено Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области 17.02.2010.

Таким образом, об отложении судебного разбирательства на 19.02.2010  Межрайонная ИФНС России №17 по Московской области была надлежащим образом уведомлена, поэтому неявка ее представителя в силу части 3статьи 156 АПК РФ не препятствовала суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании, начатом 19.02.2010, объявлялся перерыв до 02.03.2010 до 14 часов 15 минут.

Информация о месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на доске объявлений в здании суда, что подтверждается приобщенным к материалам дела объявлением.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Письмо от 19.09.2006 №113), неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Поскольку Межрайонная ИФНС России №17 по Московской области была надлежащим образом извещена о судебном заседании, состоявшемся 19.02.2010, а также с учетом того, что, согласно Письму от 19.09.2006 №113, размещение информации о перерыве на доске объявлений в здании суда считается публичным объявлением о перерыве, Межрайонная ИФНС России №17 по Московской области считается надлежащим образом уведомленной о месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями, влекущими безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2010 по делу           №А54-1562/2009 С3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Истьинский машиностроительный завод» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.В.Еремичева

Судьи                                                                                                        А.Г.Дорошкова

                                                                                                                  Л.А.Юдина