Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А54-4966/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июня 2010 года

Дело № А54-4966/2008 С16

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Волковой Ю.А.,

судей                                     Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приокское» (регистрационный номер – 20АП-1983/2010)  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 марта 2010 года по делу № А54-4966/2008 (судья Картошкина Е.А.), вынесенное по иску Варламова Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Приокское», третьи лица: закрытое акционерное общество Строительно-финансовая компания «Стройгазмонтаж», Лапина Нина Ивановна, Воробьев Александр Витальевич, Федотов Юрий Владимирович о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Щелчковой Л.В. доверенность в порядке передоверия б/н от 19.01.2009г., доверенность б/н 21.11.2008г.

от ответчика: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от третьих лиц: от ЗАО Строительно-финансовая компания «Стройгазмонтаж» - не явился, уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от Лапиной Н.И. – не явилась, уведомлена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от Воробьева А.В. – не явился, уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от Федотова Ю.В. – не явился, уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

установил:

Варламов Валерий Александрович (далее по тексту – Варламов В.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приокское» (далее по тексту – ООО «Приокское») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Приокское» от 15.06.2008, изложенного в протоколе № 10 от 15.06.2008.

Суд, по собственной инициативе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество Строительнофинансовая компания «Стройгазмонтаж», Лапину Нину Ивановну, Воробьева Александра Витальевича, Федотова Юрия Владимировича, о чем вынесены определения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 марта 2010 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 54-61).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                        ООО «Приокское» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в полном объеме и направить на рассмотрение в тот же суд.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом в решении дана оценка лишь законности принятия решения общего собрания по первому вопросу со ссылкой на отсутствие кворума, а второй вопрос повестки дня собрания судом остался без внимания, однако, как видно из решения суда, отменены все решения собрания, изложенные в протоколе № 10, в то время как для принятия решения по второму вопросу не требуется наличие квалифицированного большинства т.к. этот вопрос не относится к исключительной компетенции общего собрания (ст. 33 Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Считает, что Воробьев А.В. и Варламов А.В. были задолго до истечения двухмесячного срока  осведомлены о состоявшемся внеочередном собрании. Также отмечает, что требования Варламова В.А. противоречат экономическим интересам участников общества, однако, это арбитражным судом первой инстанции оставлено без внимания.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, считает законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2008 между     Воробьевым А.В. и Варламовым В.А. заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Приокское» в размере 40%, номинальной стоимостью 82 440руб.

В этот же день об указанной сделке было извещено общество, что подтверждается уведомлением от 29.05.2008.

15.06.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Приокское» со следующей повесткой дня:

- прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Приокское» Воробьева А.В.;

- об обращении в СО Советского ОВД г. Рязани с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ООО «Приокское» Воробьева А.В. и его заместителя  Кудряшова Е.А. в связи с присвоением мошенническим путем недвижимого имущества ООО «Приокское»;

- об обращении в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о признании недействительной государственной регистрации права ООО «Валевит» на здание и земельный участок, принадлежащих ООО «Приокское», и признании недействительным договора купли-продажи того же имущества, заключенного между ООО «Валевит» и ООО «Гурман».

На указанном собрании присутствовали: ООО «Стройгазмонтаж» с долей 50% и Федотов Ю.В. с долей 10 %.

В связи с изложенным, Варламов В.А., считая, что решение внеочередного собрания участников ООО «Приокское», нарушает права и законные интересы как участника общества, поскольку он не был извещен о его проведении, обратился в арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 6/8 разъяснено, что суды принимают иски граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (действующего на дату проведения оспариваемого собрания) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Согласно статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с положениями статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматрена обязанность органа или лица, созывающего общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренном уставом общества.

Статья 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Доказательства, подтверждающие факт уведомления участника общества Варламова В.А. о созыве собрания и направлении участникам информации с предлагаемой повесткой дня данного собрания, его участия в собрании в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в соответствии со статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (не-своевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт участия в общем собрании участника общества - Варламова В.А. и его надлежащее извещение о проведении данного собрания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания участников общества оценивается апелляционной инстанцией как необоснованный и подлежащий отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не принимал участия в судебных заседания по делам № А54-521/2008, № А54- 2357/2008, № А54-857/2008 и не являлся лицом, участвующим в указанных делах.  Довод ответчика о том, что представитель истца Енгалычева Т.Н., участвующий в судебных заседаниях по указанным делам, сообщила истцу об оспариваемом решении общего собрания общества 18.06.2008 в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит предположительный характер и не подтвержден документальными доказательствами. Исходя из статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», требования о пропуске срока для обжалования решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может быть заявлено только непосредственно к участнику общества (когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении), а не через его представителя. Ответчик не представил суду достоверных доказательств о том, что истец узнал об оспариваемом решении участников ООО «Приокское» 18.06.2008. Истец в иске указывает, что узнал об оспариваемом внеочередном общем собрании участников общества от 15.06.2008 в декабре 2008 года, после чего обратился в суд с настоящим иском.