Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А62-3140/2006. Возврат госпошлины

которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по благоустройству, расходы истца по их проведению и т.п.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем, заявляя настоящий иск, истец не доказал то обстоятельство, что он является собственником указанного имущества. В то же время наличие права собственности истца на истребуемое имущество является одним из необходимых условий для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем другим необходимым условием для реализации вещно-правового способа защиты права собственности является фактическое нахождение истребуемой вещи у ответчика, который владеет ею незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Однако материалами дела не подтверждается факт нахождения истребуемого истцом имущества у ответчиков. Напротив, как следует из материалов дела и подтвердили представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции, истребуемое истцом имущество в настоящее время находится не у ответчиков, а у СПК «Талашкино-Агро». Именно последний, по мнению истца, незаконно владеет и пользуется спорным имуществом.

В то же время апелляционная инстанция обращает внимание на следующее.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это внедоговорное требование, предъявляемое собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований. Оно относится к вещно-правовому способу защиты и может быть предъявлено лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому,  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из  системного анализа данного положения  в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Следовательно, ответчик - лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Между тем в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен только к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

В данном случае истцом в качестве ответчиков по делу привлечены администрация МО «Смоленский район», администрация г.Смоленска,                     МУП «Талашкино».

Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушили ответчики. Ответчики не являются собственниками истребуемого имущества и не претендуют на имущество, поименованное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности этого имущества между истцом и ответчиком отсутствуют.

Более того, сам истец указал, что объекты недвижимого имущества в настоящее время находятся в пользовании и владении СПК «Талашкино-Агро».

Отсюда следует, что привлеченные в качестве ответчиков администрация МО «Смоленский район», администрация г.Смоленска, МУП «Талашкино» не являются таковыми. Иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем в ходе судебного разбирательства истец не заявлял ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего. Причем представители истца отказались от предложенной судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замены ненадлежащего ответчика – МУП «Талашкино» на надлежащих - СПК «Талашкино-Агро» и бывших работников совхоза «Талашкино», передавших свои имущественные паи в паевой фонд кооператива, указав на то, что считают достаточным их участие в качестве третьих лиц.

Принимая во внимание, что истец не привел доказательств нарушения его прав и законных интересов именно ответчиками, истребуемое имущество не находится у последних, спор о праве между сторонами отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Талашкино» исковых требований.

Что касается встречного искового заявления администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области к                ЗАО «Талашкино», администрации г.Смоленска, МУП «Талашкино», Департаменту имущественных и земельных правоотношений Смоленской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Смоленской области о признании права собственности, то производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле имеется письменный отказ от него (т.5 л.д.126-127), который судебной коллегией проверен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ЗАО «Талашкино» в соответствии со статей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

Таким образом, государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Уплаченная МУП «Талашкино» государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2 000 руб. (т. 6, л.д. 7, т.7, л.д. 103) подлежит взысканию  с истца в пользу МУП «Талашкино».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 150, 266, 268, 269, ч.5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Талашкино», с.Талашкино Смоленского района Смоленской области, оставить без удовлетворения.

Производство по встречному иску администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Талашкино», с.Талашкино Смоленского района Смоленской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Талашкино», с.Талашкино Смоленского района Смоленской области, в пользу муниципального унитарного предприятия «Талашкино», с.Талашкино Смоленского района Смоленской области, государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова