Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А23-86/09Г-19-12. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение указанных гарантийных сроков.

Согласно указанным гарантийным паспортам гарантийные сроки на верхний слой покрытия и нижний слой покрытия составляют 5 лет.

В материалы дела истцом представлены акт обследования состояния верхнего слоя асфальтобетонного покрытия участка км 149+996 – км 165+000 автодороги М-3 «Украина» в соответствии с гарантийными обязательствами ФГУ «Управление дорожного строительства № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» от 23.03.2006 (том 1, л.д. 86), акт обследования состояния участка км 149+996 – км 172+390 автодороги М-3 «Украина» в соответствии с гарантийными обязательствами ФГУ «Управление дорожного строительства № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» от 30.08.2007 (том 1, л.д. 93), акт обследования состояния верхнего слоя асфальтобетонного покрытия участка км 149+996 – км 173+357 автодороги М-3 «Украина» в соответствии с гарантийными обязательствами ФГУ «Управление дорожного строительства № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» от 18.03.2008 (том 2, л.д. 130), акт обследования состояния верхнего слоя асфальтобетонного покрытия участка км 149+996 – км 173+357 автодороги М-3 «Украина» в соответствии с гарантийными обязательствами ФГУ «Управление дорожного строительства № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» от 31.07.2008 (том 7, л.д. 134).

Указав, что, поскольку работы по устранению дефектов не были выполнены Подрядчиком, акт осмотра участка автомобильной дороги М-3 «Украина» км 155+500 – к  173+357, составленный комиссией, истцом не был подписан, ссылаясь на факт некачественного выполнения работ ответчиком, а также неустранение недостатков результатов работ и на положения статей  15, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-7).

С целью установления причин дефектов, образовавшихся на дороге и повлекших заявленные истцом убытки, представителем третьего лица было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 10, л.д. 37).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая необходимость специальных познаний для разъяснения возникших вопросов, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду того, что обжалование определения арбитражного суда о назначении экспертизы не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в силу статей 82, 188, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в части назначения судебно-дорожной экспертизы и производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с прекращением производства по апелляционной жалобе, не подлежащей рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим применяются общие правила прекращения производства по делу, предусмотренные главой 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем оспаривается определение суда, в том числе и в части обоснованности назначения судом судебно-дорожной экспертизы, производство по апелляционной жалобе ФГУП «Управление дорожного строительства № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» в указанной части подлежит прекращению.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Нарушений норм процессуального закона при вынесении Арбитражным судом Калужской области определения от 12 апреля 2010 года по делу № А23-86/09Г-19-12 в части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 12 апреля 2010 года по делу № А23-86/09Г-19-12 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФГУП «Управление дорожного строительства № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» в части обжалования приостановления производства по делу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 4 при Федеральном агентстве специального строительства», г. Калуга, в части обжалования определения Арбитражного суда Калужской области от            12 апреля 2010 года по делу № А23-86/09Г-19-12 о назначении судебно-дорожной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 12 апреля 2010 года по делу № А23-86/09Г-19-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 4 при Федеральном агентстве специального строительства», г. Калуга, в остальной части – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

        Е.В. Рыжова

Судьи

        Ю.А. Волкова

                                                                                                            М.М. Дайнеко