Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А54-421/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июня 2010 года

Дело № А54-421/2008 С19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Юдиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания  Полозовой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Скопинский стекольный завод»: Долгова А.С.- представителя по доверенности  от 16.03.2010;

иные лица, участвующие  в  деле, не явились, о времени  и  месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Скопинский  стекольный  завод» на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 05 апреля 2010 года по делу № А54-421/2008 С19 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного  управляющего Корчагина В.В., общества  с  ограниченной ответственностью «Правовой  Консультационный  Центр «Лидер», открытого  акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании собрания кредиторов открытого акционерного общества «Торговый дом «Стеклопродукт» от 30.12.2009 недействительным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Торговый дом «Стеклопродукт»,

установил:

открытое акционерное общество «Торговый дом «Стеклопродукт» (далее по тексту - ОАО «ТД «Стеклопродукт») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2008 в отношении ОАО «ТД «Стеклопродукт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2009 ОАО «ТД «Стеклопродукт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тимаков А.А.

Сообщение о признании ОАО «ТД «Стеклопродукт» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.05.2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2009 конкурсный управляющий Тимаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТД «Стеклопродукт» по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Корчагин В.В.

19.01.2010 ООО «Правовой Кон­сультационный Центр «Лидер» обратилось с заявлением о признании собрания кредиторов ОАО «ТД «Стеклопродукт» от 30.12.2009 недействительным.

20.01.2010 конкурсный управляющий ОАО «ТД «Стеклопродукт» Кор­чагин В.В. обратился с заявлением о признании собрания кредиторов ОАО «ТД «Стеклопродукт» от 30.12.2009 недействительным.

25.01.2010 (согласно почтовому штемпелю) открытое акционерное об­щество «Промсвязьбанк» обратилось с заявлением о признании собрания кре­диторов ОАО «ТД «Стеклопродукт» от 30.12.2009 недействительным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2010 заявления конкурсного управляющего Корчагина В.В., конкурсных кредиторов - ООО «Правовой Консультационный Центр «Лидер», ОАО «Промсвязьбанк» о признании собрания кредиторов ОАО «ТД «Стеклопродукт» от 30.12.2009 недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением  Арбитражного  суда  Рязанской  области  от 05.04.2010 решения  собрания кредиторов  ОАО «ТД «Стеклопродукт» от 30.12.2009 признаны недействительными.   

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Скопинский  стекольный  завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований в полном  объеме.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и  процессуального  права.

Законность и обоснованность определения от 05.04.2010 проверены в  порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Телеграммой от 09.12.2009 конкурсные кредиторы должника - ООО «Альфамодуль», ООО «ТД «Приобассуголь», ОАО «Скопинский стекольный завод» обратились к конкурсному управляющему с требованием созыва собрания кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе кон­курсного производства ОАО «ТД «Стеклопродукт».

Конкурсный управляющий ОАО «ТД «Стеклопродукт» уведомил кредиторов о созыве собрания на 30.12.2009.

Факт уведомления лицами, участвую­щими в деле о банкротстве, не оспаривается.

29.12.2009 конкурсный управляющий ОАО «ТД «Стеклопродукт» телефонограммами уведомил конкурсных кредиторов о том, что собрание кредито­ров, назначенное на 30.12.2009, не состоится в связи с болезнью конкурсного управляющего.       

30.12.2009 конкурсными кредиторами в отсутствие конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов ОАО «ТД «Стеклопродукт».

В собрании приняли участие представители конкурсных кредиторов ООО «Альфамодуль», ООО «ТД «Приобассуголь», ОАО «Скопинский стекольный завод».

Повестка дня собрания кредиторов ОАО «ТД «Стеклопродукт» от 30.12.2009 включала вопрос:

1 . Отчет конкурсного управляющего ОАО «ТД «Стеклопродукт».

В ходе собрания конкурсными кредиторами принято решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1)   Отчет конкурсного управляющего заслушать 15.01.2010.

2)   Включить в повестку дня дополнительные вопросы:

-   об обращении в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО «ТД «Стеклопродукт» Корчагина В.В.;

-   о выборе конкурсного управляющего ОАО «ТД «Стеклопродукт»;

-   об определении позиции конкурсного управляющего ОАО «ТД «Стеклопродукт» Корчагина В.В. на собраниях кредиторов ОАО «Скопинский стекольный завод»;

-   о лицах, привлеченных для исполнения арбитражным управ­ляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «ТД «Стеклопродукт»;

-   об избрании представителя собрания кредиторов для обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО «ТД «Стеклопродукт» Корчагина В.В. в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей;

-   об обращении в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на действия конкурсного управ­ляющего ОАО «ТД «Стеклопродукт» Корчагина В.В.

3)      Обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО «ТД «Стеклопродукт» Корчагина В.В. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязан­ностей.

4)   Выбрать конкурсным управляющим ОАО «ТД «Стеклопродукт» Симона Николая Альбертовича (проживающего по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, д. 7, кв. 105) - члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организа­ция арбитражных управляющих «Меркурий» (юридический адрес - 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, оф. 302).

5)   Обязать конкурсного управляющего ОАО «ТД «Стеклопродукт» Корчагина В.В. на собраниях кредиторов ОАО «Скопинский стекольный завод» по любым вопросам повестки дня собраний кредиторов ОАО «Скопинский стекольный завод» голосовать «Воздержался».

Запретить конкурсному управляющему ОАО «ТД «Стеклопродукт» Корчагину В.В. на собраниях кредиторов ОАО «Скопинский стекольный завод» выдвигать требования и подавать заявления о включении дополнительных вопросов в повестку дня собраний кредиторов.

6)   Обязать конкурсного управляющего ОАО «ТД «Стеклопродукт» Корчагина В.В. срок до 31.12.2009 отозвать все ранее выданные доверенности, на представительство от лица ОАО «ТД «Стеклоиродукт» и не позднее 31.12.2009 уведомить об отзыве доверенностей Арбитражный суд Рязанской области.

Запретить конкурсному управляющему ОАО «ТД «Стеклопродукт» с момента принятия данного решения выдавать доверенности на представительство ОАО «ТД «Стеклопродукт» без согласования с собранием кредиторов ОАО «ТД «Стеклопродукт».

Конкурсному управляющему Корчагину В.В. расторгнуть с 30.12.2009 все договоры, заключенные с лицами, привлеченными для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «ТД «Стеклопродукт».

7)   Избрать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Приобассуголь» представителем собрания кредиторов для участия в судебных заседаниях, в том числе для обращения в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО «ТД «Стеклопродукт» Корчагина В.В. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

8)   В связи с принятием собранием кредиторов решения об обращении в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об отстранения от испол­нения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТД «Стеклопродукт» Корчагина В.В. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на все действия конкурсного управляющего ОАО «ТД «Стеклопродукт» Корчагина В.В., преду­смотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы ООО «Правовой Консультационный Центр «Лидер», ОАО «Промсвязьбанк» участия в собра­нии не принимали, ссылаясь на получение от конкурсного управляющего телефонограмм о том, что собрание не состоится.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов могут быть обжалованы в арбитражный суд лицами, участвующими в деле о банкротстве, лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве, или третьими лицами в случае, если такие решения нарушают их права и законные интересы.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о прове­дении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд установил, что заявления о признании собрания  недействительным поданы с соблюдением сро­ка, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоя­тельства:

- нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,

-  принятие решения с нарушением преду­смотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, ко­торый уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномо­ченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управ­ляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержден­ных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, далее - Общие правила).

Из представленных в материалы дела документальных доказательств усматривается, что оспариваемое собрание конкурсным управляющим было отменено, но фактически проведено конкурсными кредиторами с иной повесткой дня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведе­ния:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению со­бранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Данная норма защищает права и законные интересы кредиторов путем предоставления им права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов, и материалами, на основании которых кре­диторы принимают решения. Следовательно, при внесении в повестку дня соб­рания кредиторов от 30.12.2009 дополнительных вопросов кредиторы, не при­нимавшие участие в собрании, были лишены возможности заблаговременно оз­накомиться с материалами и доводами, на основании которых было предложе­но принять решения по данным вопросам.

Фактически решения о включении в повестку дня дополнительных вопросов были приняты без учета мнения кредиторов, не явившихся на собрание и не уведомленных об измене­нии повестки дня собрания кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции  правомерно пришел  к  выводу  о  том, что приня­тые на собрании кредиторов - 30.12.2009 решения не соответствуют требова­ниям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов ООО «Правовой Кон­сультационный Центр «Лидер», ОАО «Промсвязьбанк», ввиду чего, в силу статьи 15 Закона о банкротстве, являются недействительными.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу представленные заявителями телефонограммы с нарушением требований АПК РФ, так как    федеральные законы, допускающие возможность  использования документов, полученных посредством телефонограммы, не приняты, ввиду чего такие  доказательства в обоснование заявленных спорных требований являются недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ  заявителем апелляционной  жалобы не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в телефонограммах. Следовательно, представленные в обоснование  правовой  позиции по  делу  доказательства, ввиду отсутствия в  действующем