Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А68-238/09-44/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не только функции технического надзора, но и функции  заказчика, тогда как материалами дела и актами  выполненных работ не подтверждается факт  оказания  истцом  таких  услуг, ввиду чего, по  мнению  заявителя  апелляционной жалобы, подлежала отдельному определению стоимость услуг функций  технического  надзора  и функций заказчика, и соответственно, стоимость оказанных услуг  подлежала пропорциональному уменьшению на стоимость функций заказчика, судом апелляционной инстанции не  может  быть признан обоснованным  в силу следующего.

С целью установления фактических обстоятельств дела 22.12.2009 судом  апелляционной инстанции по ходатайству ООО «МегаКом», с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела требуются специальные познания.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу № А68-238/09-44/20 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-строительное предприятие «Стройэкспертиза» Сазонову Александру Петровичу и Езерову Владимиру Евгеньевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить соотношения (в долях) между стоимостью услуг ООО «Заказчик НС» по техническому надзору и стоимостью его услуг по выполнению функций заказчика, предусмотренных договорами от 01.11.2006г. № 12/01/07-МК и от 26.11.2007г. № 4-11/7 при строительстве жилых домов.

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов представлены  материалы арбитражного дела № А68-238/09-44/20, в 4 томах.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 года по делу № А68-238/09-44/20 производство по нему на основании п.1 ст.144 АПК РФ было приостановлено, дело направлено экспертам ООО «Проектно-строительное предприятие «Стройэкспертиза».

12.05.2010 года в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 001 от 11.05.2010.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.05.2010 производство по  делу  возобновлено.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В  соответствии с  заключением  эксперта  №  001 от  11.05.2010 года содержание  надзора  составляет  70 % средств, выделяемых  на содержание заказчика  застройщика, 30 %  остаются  на  выполнение  других  функций. С учетом  изложенного  экспертами  сделан  вывод о том, что соотношение в долях между стоимостью услуг ООО «Заказчик  НС»  по  техническому  надзору   и стоимостью  его  услуг  по  выполнению  функций    заказчика, предусмотренных договором   от  01.11.2006 №  12/01/07-МК и от  26.11.2007 №  4-11/7, при  строительстве  жилых  домов   составляет  соответственно  7/10 и  3/10.

Вместе  с тем, из проведенного  экспертами  исследования  не  усматривается, на  основании  чего  последние  пришли  к  данному  выводу.        

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленную в  материалы  дела  экспертизу  № 001 от 11.05.2010, суд  апелляционной инстанции  не  может признать  ее достоверным доказательством, соответствующим принципам относимости и допустимости, поскольку при проведении экспертизы экспертами не  дано  оценки  выполнения  или  невыполнения истцом функций  заказчика на  основании  имеющихся  в  деле  документов  по  каждому  из  договоров. При  этом  из  п. 7.2  Положения о заказчике – застройщике, изложенном в исследовательской части экспертизы не усматривается ни возможность разделения функций заказчика - застройщика на технический надзор и выполнение функций  заказчика  с  определением  процентной  стоимости  на  определение  иных  функций, ни отнесение  определенного 30% размера  на  функции  заказчика. Кроме того, в  исследовательской  части  не изложены выводы и  документальные доказательства из  материалов дела, на основании которых эксперты пришли к выводу о том, что соотношение в долях между стоимостью услуг ООО «Заказчик НС» по  техническому надзору и стоимостью его  услуг по выполнению функций заказчика, предусмотренных договором от 01.11.2006 №  12/01/07-МК и от  26.11.2007 №  4-11/7, при строительстве жилых домов составляет соответственно 7/10 и 3/10.

Пунктом 7.2. Положения о заказчике-застройщике и техническом надзоре, утвержденного постановлением Госстроя от 02.02.88 N 16 (далее по  тексту - Положение), расходы на содержание группы технического надзора устанавливаются за счет средств, предусмотренных на эти цели в сводных сметных расчетах стоимости строительства, с уменьшением на 30% лимита затрат, устанавливаемого на содержание заказчика-застройщика.

Вместе с тем, указанное выше Положение не предусматривает  возможность разделения на функции заказчика и технического надзора, поскольку к полномочиям заказчика относится, в том числе, функция технического надзора и, следовательно, оснований полагать, что технический  надзор и функции  заказчика  являются двумя  самостоятельными  видами  услуг в  рамках  спорных договоров, не имеется.

С  учетом изложенного довод  заявителя  апелляционной жалобы  о  том, что истцом функции заказчика надлежащим образом не исполнены, так как п. 1.2 договоров  предусматривали  выполнение не только функции технического надзора, но и функции  заказчика, тогда как материалами дела и актами  выполненных работ не подтверждается факт  оказания  истцом  таких  услуг, является  необоснованным  и  не  подтвержденным  надлежащими  доказательствами.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что  истец не  оказывал ответчику  каких  - либо услуг  в рамках  спорных  договоров в  том  числе  и  технического  надзора, со ссылкой  на  отсутствие  в штате соответствующих работников и  заключенные  договоры  строительного подряда, не может  быть признан обоснованным, поскольку отсутствие или наличие в штате истца  квалифицированных  работников  не может  служить основанием для  вывода  о  невыполнении  истцом  услуг в рамках договоров, так как  последний  не  лишен права  привлечения  сторонних  организаций для  выполнения  принятых на  себя  обязательств  по договору. При  этом оценка  указанных  обстоятельств  не  является  предметом  рассмотрения  исковых  требований. Указание  ответчика  на  заключение  договоров строительного подряда  со  сторонней  организаций  также  не  может  служить  основанием  для  вывода  о неоказании  истцом  услуг  по  договорам  от 01.11.2006 №  12/01/07-МК и от  26.11.2007 №  4-11/7 , так как из  материалов дела  не  усматривается, что по договорам  строительного подряда от  01.11.2006 №  12/01/07-МК и  от  26.11.2007 №  3-11/7, заключенным между ответчиком и третьим лицом,    были  выполнены услуги по техническому надзору и выполнению функций  заказчика.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что  истец и ответчик в  момент  заключения спорных договоров и в процессе их исполнения являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку указанный довод  фактически направлен на оспаривание договоров как сделок, совершенных с  заинтересованностью, что  не  является предметом рассмотрения  исковых  требований.

Указание заявителя апелляционной жалобы на корпоративный конфликт ответчика, в результате которого был назначен незаконный директор -  Таскаев  В.В., тогда  как  легитимный  руководитель  ответчика  был  незаконно  смещен, со ссылкой  на  решение  Арбитражного  суда  Тульской  области  от  12-19.03.2009 по  делу  №  А68-9190/08, которым  подтверждена  незаконность  действий  Маликова  Д.А. по  смещению Петренко  Д.Д. с  должности  директора  ответчика, не  может  быть признано обоснованным, поскольку фактически  сводится к оспариванию  полномочий директора Таскаева В.В. на подписание договоров и актов  выполненных  работ, тогда  как  признание  в  последующем    недействительным    решения  общего  собрания  об избрании  Таскаева  В.В. директором  само  по  себе  не  влечет незаконности действий, совершенных ранее этим директором, включая  его  действия    по  подписанию  договоров  и актов  выполненных  работ от имени общества.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «МегаКом» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, а  также  расходы  за  проведение  экспертизы  по  делу  подлежат отнесению на ООО «МегаКом».

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся  экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

По квитанциям от 27.11.2009  на сумму 20000 руб. и от 15.12.2009 на сумму 15500 руб. ООО «МегаКом» на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в сумме 35500 рублей.

Согласно представленному счету №38 от 11.05.2010 стоимость экспертизы составила 35500 руб.

В связи с исполнением  экспертной организацией возложенных на нее  определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 обязанностей по проведению экспертизы денежные средства за ее проведение подлежат перечислению с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «Проектно-строительное предприятие «Стройэкспертиза» по следующим реквизитам: получатель – ООО ПСП Стройэкспертиза, расчетный счет №40702810700000001626, банк получателя – ОАО БАНК «Тульский Промышленник» г. Тула, ИНН 7107068950, КПП 710701001, БИК 047003729, к/счет №30101810700000000729, назначение платежа: «заключение  эксперта по делу №А68-238/09-44/20».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области  от  11 июня 2009 года по делу № А68-238/09-44/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МегаКом» – без удовлетворения.

Перечислить ООО «Проектно-строительное предприятие «Стройэкспертиза» с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35500 рублей за проведенную экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Л.А. Капустина 

                   Е.И. Можеева