Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А68-238/09-44/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июня 2010 года

Дело № А68-238/09-44/20

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме   08 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Капустиной  Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

при участии в судебном  заседании: 

от ООО «Заказчик  НС»: Маликова  Д.А. – директора, согласно решению №2 от 03.04.2006, паспорт серия 7000 № 159951 выдан  УВД  Новомосковского  района  Тульской  области 30.01.2001,

от ООО «МегаКом»: Косулина Н.В. - представителя по доверенности от  12.03.2010,

иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» на решение Арбитражного суда Тульской  области  от 11 июня 2009 года по делу №А68-238/09-44/20 (судья Глазкова Е.Н.),

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью «Заказчик НС» (далее по  тексту – ООО «Заказчик НС») обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной  ответственностью  «МегаКом» о взыскании 9599500 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 11.06.2009 исковые  требования  удовлетворены частично, с ООО «МегаКом» в пользу ООО «Заказчик НС» взыскана задолженность в сумме 6572000 руб. В удовлетворении  остальной  части  исковых требований  отказано.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО «МегаКом» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении  исковых  требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Заказчик НС», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 08.12.2009 ООО «МегаКом» было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической  экспертизы, в связи с чем в  судебном  заседании был  объявлен  перерыв  до 15.12.2009.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «МегаКом» не представлено документов в обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителей истца в судебное заседание по причине болезни. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.12.2009г.

В судебное заседание 22.12.2009г. лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

При этом в суд апелляционной инстанции от ООО «МегаКом» поступило оформленное надлежащим образом ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с приложением платежных поручений № 96 от 27.11.2009г. и № 436 от 15.12.2009г. о перечислении на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 35500 руб. за проведение экспертизы в порядке, установленном ст.108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письмо экспертного учреждения, в котором указано на возможность проведения соответствующей экспертизы, и вопросы, которые ответчик считает необходимым поставить на ее разрешение.

Изучив представленные суду документы, суд апелляционной инстанции пришел  к  выводу  о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела требуются специальные познания.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 года по делу № А68-238/09-44/20 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2009 производство по делу № А68-238/09-44/20 приостановлено до получения заключения эксперта.

12.05.2010 года в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило арбитражное  дело  и  заключение эксперта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 производство по  делу  возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие  в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения от 11.06.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом  апелляционной  инстанции  не установлены основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 ООО «МегаКом»  (заказчик) и ООО «Заказчик НС» (исполнитель) заключили  договор  на  оказание услуг  технического  надзора   и  выполнение  функций  заказчика №  12/01/07-МК, по  условиям  которого  исполнитель  обязуется  оказать  услуги  технического  надзора    и  выполнение  функций  заказчика  при строительстве    многоквартирного 9-этажного  дома, 5-секционного  жилого  дома, по  строительному  адресу:  Тульская  область, г. Новомосковск, ул. Кукунина, позиция №  1, расположенного  на  земельном  участке   с  кадастровым  номером: 71:26:01 03 06:0059, именуемого  в  дальнейшем   «Объект», а  заказчик  обязуется    оплатить  эти  услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет    технический  надзор  и выполнение  функций заказчика на всех  этапах  строительства, вплоть  до  сдачи  выполненной   работы  эксплуатирующей  организации.

В соответствии с  п. 3.1 договора за выполнение  работ  согласно  настоящему  договору   заказчик  перечисляет  исполнителю  сумму в  размере  800000 руб. за  каждый  месяц в  период с января по декабрь 2007 года,  а  также  заказчик  перечисляет    сумму  в размере    1350000 руб. за  каждый месяц   в  период  с  января  по  апрель  2008 года. Плата  производится  в  течение  10 дней после  окончания  месяца.

Согласно  п. 3.2, 3.3. договора стоимость  работ  по  настоящему  договору является  окончательной  и  пересмотру   не подлежит. Уплата  заказчиком исполнителю  цены  договора  осуществляется  путем перечисления   средств  на  расчетный счет  исполнителя, указанный  в договоре.

26.11.2007 ООО «МегаКом» (заказчик) и ООО «Заказчик НС» (исполнитель) заключили  договор  на  оказание услуг технического надзора и  выполнение  функций  заказчика №  4-11/7, по условиям которого исполнитель  обязуется  оказать  услуги  технического  надзора и  выполнение  функций  заказчика  при строительстве    многоквартирного 9-этажного  дома, по строительному адресу:  Тульская  область, г. Новомосковск, ул. Кукунина/Шахтеров, позиция № 2, расположенного  на  земельном  участке с кадастровым  номером: 71:29:01 03 06:0129, именуемого  в  дальнейшем   «Объект», а  заказчик  обязуется    оплатить  эти  услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет    технический  надзор  и выполнение  функций заказчика на всех  этапах  строительства, вплоть  до  сдачи  выполненной   работы  эксплуатирующей  организации.

В соответствии с п. 3.1 договора, за выполнение работ согласно настоящему  договору заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 1500000 руб. за каждый месяц в период с 26 ноября 2007 года по 30 апреля 2009 года. Плата производится в  течение  10 дней после  окончания  месяца.

Согласно  п. 3.2, 3.3. договора стоимость работ по настоящему договору является  окончательной  и  пересмотру  не подлежит. Уплата заказчиком исполнителю цены  договора осуществляется  путем перечисления средств на расчетный счет  исполнителя, указанный  в договоре.

Во исполнение  принятых  на  себя  обязательств  по договорам  истец  оказал  услуги по  договорам №  12/0107-МК от  01.11.2006, №  4-11/7 от  26.11.2007, что подтверждается  актами  выполненных  работ  на сумму  32950000 руб., а также комплексными   журналами работ с  замечаниями  производителя  работ  технического  надзора.

Вместе с тем, оплата по договорам произведена частично, ввиду чего  задолженность ответчика составила  9599500 руб. 

Претензия  истца  о погашении  задолженности  оставлена ответчиком  без  ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным  иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного  удовлетворении  исковых требований суд апелляционной инстанции считает  законным и обоснованным  в силу  следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий  спорного договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по ежемесячной оплате оказанных ему истцом услуг технического надзора и выполнения функций заказчика по договорам  №  12/0107-МК от  01.11.2006, №  4-11/7 от  26.11.2007.

Поскольку оплата производилась как со ссылкой в назначении  платежа  на  конкретный договор, так  и без  нее, тогда как доказательств оказания иных  услуг, кроме как по договорам, в материалы дела  не  представлено, что также не оспаривается сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что обязательства по договорам № 12/01/07-МК и № 4-11/7 и  оплату по ним следует оценивать в совокупности.

Факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела, а  именно:

- по договору № 12/01/07-МК истцом  представлены подписанные  акты   выполненных  работ  на  сумму  17700000 руб., в  том  числе  от  31.01.2007 №  на  800000 руб., от  28.02.2007 №  2 на  сумму  800000 руб., от  30.03.2007 №  3 на  сумму  800000 руб., от  30.04.2007 № 4 на сумму 800000 руб., от  31.05.2007 № 5 на сумму 800000 руб., от 30.06.2007 № 6 на сумму 800000 руб., от 31.07.2007 № 7 на сумму 800000 руб., 31.08.2007 № 8  на  сумму  800000 руб., от  30.09.2007 № 9 на сумму  800000 руб., от 31.10.2007 № 10 на сумму 800000 руб., от 30.11.2007 № 11 на сумму 800000 руб., от  31.12.2007 № 12 на сумму 800000 руб., от 31.01.2008 № 1 на сумму 1350000 руб., от  29.02.2008 № 2 на 1350000 руб., от  31.03.2008 №  3 на сумму 1350000 руб., от  18.04.2008 №  4 на сумму 1350000 руб., от  31.05.2008 № 10 на сумму 1350000 руб., от  11.06.2008 №13 на сумму 1350000 руб.

- по договору  №  4-11/7 истцом  представлены  акты  выполненных  работ  на  сумму  15250000 руб., в  том  числе от  18.01.2008 №  5  на  250000 руб., от  31.01.2008 №  6 на  1500000 руб., от  31.01.2008 №  12 на сумму 1500000 руб., от 29.02.2008 № 7 на 1500000 руб., от 18.04.2008 № 9 на 1500000 руб., от 31.10.2008 № 21  на сумму 6000000 руб. за  4-месяца, от  28.11.2008 № 22 на 1500000 руб., от 18.12.2008 № 23 на 1500000 руб.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком, в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе  с  тем, оценив в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд  первой инстанции обосновано  указал, что  акты  от  18.01.2008 №  5 на  сумму  250000 руб. услуга надзора  по  договору  №  4-11/7 и  от  31.01.2008 №  12 на  сумму  1500000 руб. – услуга  технадзора  по договору  №  4-11/7 не могут  служить  доказательством оказания  услуг, в связи с отсутствием  на  них  подписи  заказчика  и отсутствием  подтверждения  о  выполнении работ  записями в  журнале.

С учетом вышеизложенного документально подтвержден факт выполнения  истцом работ по  договорам на  сумму  3120000 руб. (32950000-250000-1500000).

Как  установлено судом первой инстанции, по договору  №  12/01/07-МК  подтверждена  платежными поручениями, представленными в  материалы дела,  оплата выполненных услуг в размере 1790000 руб., по  договору  №  4-11/7  в размере  6678000 руб.

При этом платежные поручения, представленные  в материалы  дела, на  сумму  16160000 руб. не  имеют  указания  на  конкретный договор, тогда  как из назначения платежа усматривается, что ответчиком  производилась оплата по  договору за услуги технического  надзора.   

С  учетом фактически  установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обосновано указал, что оплата за оказанные услуги по договорам,    подтвержденная платежными поручениями, составляет 24628000 руб. (1790000+6678000+16160000), ввиду  чего задолженность за  оказанные  услуги по  договорам   № 12/01/07-МК и № 4-11/7  составляет 6572000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь указанными материальными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не уплаченная ответчиком сумма задолженности в размере 6572000 руб. подлежит взысканию с ООО «МегаКом» в пользу истца.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  суд  первой  инстанции при  вынесении решения не  учел, что истцом  в  рамках  исполнения  договора  функции  заказчика не  были  выполнены  надлежащим образом, так как п. 1.2 договоров  предусматривали  выполнение