Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А23-6162/09Г-16-330. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июня 2010 года

Дело № А23-6162/09Г-16-330

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Дайнеко М.М.,

судей                                                        Токаревой М.В.,

        Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Транс-Лидер»):

Царева А.И. – представителя по доверенности №34 от 20.05.2010 г.;

от ответчика (ООО «Росгосстрах»):

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Калужской области, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 марта 2010 года по делу  № А23-6162/09Г-16-330 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер», г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Калужской области, г.Калуга, о взыскании 671 923 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Центр», г. Люберцы Московской области, Калужскому филиалу ООО «РГС-Центр» «Управление по Калужской области», г. Калуга, о                      взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от 04.09.2008 в сумме 671 923  руб.

Определением суда от 18.02.2010 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Люберцы Московской области в лице филиала ООО «Росгосстрах» в  Калужской  области,  г. Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене и просил отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, опрокидывание осуществляющего разгрузку неподвижного транспортного средства не относится к страховым случаям. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п.18 Правил добровольного страхования транспортных средств и на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2009 г. по делу № А40-3553/09-63-40. Ответчик считает, что в соответствии с договором опрокидывание является страховым риском только лишь в том случае, если оно произошло исключительно с движущимся транспортным средством.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, от третьего лица в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение арбитражного суда области законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылался на Правила дорожного движения и Правила страхования № 158 от 28.06.2006 (далее – Правила страхования) (том 1 л.д. 110-126).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между третьим лицом (лизингодатель)          и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №237 от 29.07.2009 (т.1 л.д.21-27) со спецификацией и графиком лизинговых платежей (т.1л.д.28-29), с дополнительными соглашениями от 20.01.2008 (т.1л.д.33-34), от 30.07.2009 (т.1л.д.35), от 17.08.2009, трех полуприцепов        «самосвал» модели ТОНАР 9523, которые, в т.ч. ТОНАР 9523 (п/прицеп-самосвал), идентификационный номер ХОТ95230080002496, цвет кузова синий, ПТС 50 МО 19796, переданы третьим лицом истцу по акту приема-передачи № 1/327 от 18.08.2008(т.1л.д.38-39).

Разделом 3 договора лизинга на лизингополучателя возложена обязанность по       страхованию предмета лизинга, выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель.

В свою очередь, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования транспортных средств №868/08 от 04.09.2008,(т.1л.д.15-18),  оформленный    полисом серии  40-4000  от 05.09.2009(т.1л.д.19-20), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) по риску «Хищение» и «Ущерб».

Договор заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств №158 от 28.06.2006 и во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются положениями Правил страхования.

Согласно разделу 2 договора объектом страхования является транспортное средство         ТОНАР 9523 (п/прицеп-самосвал), идентификационный номер ХОТ95230080002496, цвет кузова синий, ПТС 50 МО 197968 (т.1л.д.40). Страховая стоимость согласно п.4.1 составляет 930 000 руб. Срок страхования согласно п.6.1 установлен с 05.09.2008 по 04.09.2008.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является «Северо-западное лизинговое агентство» на основании договора лизинга №237 от 29.07.2008.

Дополнительным соглашением от 17.08.2009 (т.2 л.д.67) истец и третье лицо внесли изменения в договор лизинга № 237 от 29.072008 в связи с повреждением полуприцепа ТОНАР 9523, идентификационный номер ХОТ95230080002496, ПТС 50 МО 19796, согласно которым (п.5) лизингодатель, как выгодоприобретатель по указанному выше договору добровольного страхования от 04.09.2008, отказался от своего права требования исполнения обязательств по договору страхования в свою пользу, предоставив ООО «Транс-Лидер» право на предъявление страховщику требования о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 15.07.2009 около 10 час  30 мин на строительной площадке Торгово-развлекательного центра «Калуга», расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д.9, во время разгрузки был поврежден полуприцеп Тонар г.н. АВ9532 40.

По данному факту УВД по г.Калуге (УУМ УВД по Калуге) была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела по ч.1ст.167 УК РФ постановлением от 21.07.2009 было отказано

Проверкой было установлено, что 15.07.2009 водителем автомашины «FREIGHTLINER» с полуприцепом Тонар гос. № АВ 9532 40 осуществлялась доставка  грунта  на  строительную  площадку Торгово-развлекательного центра «Калуга», во время разгрузки произошла деформация грунта под полуприцепом, в результате произошло опрокидывание полуприцепа с повреждением штока гидроцилиндра, деформации кузова и рамы полуприцепа в виде скручивания, каких-либо противоправных действий проверкой не установлено.

10.08.2009 истец письмом (т.1 л.д.12) обратился к ответчику по месту нахождения                      филиала   для    возмещения  ущерба, понесенного вследствие опрокидывания, приложив поименованные              выше документы, а также объяснительную  записку водителя  от 15.07.2009 (т.1 л.д.41), ПТС  (т.1 л.д.40), водительское удостоверение (т.1 л.д.42),путевой лист (т.1 л.д.43), свидетельство о регистрации (т.1 л.д.44).

По направлению ответчика 11.08.2008 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт от 11.08.2009 (т.1 л.д.46-47) с указанием перечня повреждений и указанием на возможность ремонта транспортного средства.

Письмом № 3085/25 от 25.08.2009 (т.1 л.д.50-51) филиал ответчика отказал в выплате страхового возмещения, не признав наличие страхового случая.

Истцом письмом № 46 от 07.09.2009 (т.1 л.д.52) направил жалобу по данному факту  ответчику по месту нахождения юридического лица.

Письмом от 19.10.2009 № 3898/25 (т.1л.д.55) ответчиком (его филиалом) повторно было отказано в выплате страхового возмещения, что послужило основанием предъявления в суд настоящего иска.

В доказательство размера причиненного ущерба истцом представлен отчет оценщика от 16.11.2009 №2998/10 от 11.08.2009 (т.1 л.д. 59-65), согласно которому сумма материального ущерба составляет 671 923 руб. Данная оценка проведена на основании акта осмотра от 11.08.2009, составленного по  направлению ответчика, и не оспаривается последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 18.1 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии. При этом под аварией понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе пожара в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения каких-либо предметов, в том числе деревьев, снега и льда, выброса гравия и камней из-под колес транспорта, падения в воду, провала под лед.

Из материалов дела следует, что отказ в выплате страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что спорное происшествие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение обусловлено наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на то, что наступивший случай не является страховым, поскольку не отвечает установленным договором признакам страховых случаев.  Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с условиями договора опрокидывание считается страховым случаем только лишь если оно произошло в результате движения. Опрокидывание неподвижного транспортного средства в связи с его разгрузкой, по мнению ответчика, страховым случаем не является.

Свою позицию ответчик обосновывает тем, что остановившееся для разгрузки транспортное средство не участвует в процессе движения, а так же тем, что опрокидывание произошло вне дороги.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разделом 3 договора страхования установлены страховые случаи, к которым относится гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии. Аварией признается повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе пожара в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда, выброса гравия и камней из-под колес транспорта, падения в воду, провала под лед.

Аналогичные положения содержатся в п.18.1 Правил добровольного страхования транспортных средств №158 (далее по тексту – Правила) от 28.06.2006, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (т.1 л.д.113).

С учетом приведенных норм и положений договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что опрокидывание транспортного средства относится к страховому случаю, и удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы о том, что опрокидывание неподвижного транспортного средства при разгрузке не является дорожно-транспортным происшествием, несостоятельны в силу следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, является дорожно-транспортным происшествием.

Согласно этой же норме дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортного средства полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Поскольку опрокидывание транспортного средства истца произошло на приспособленном для движения участке земли, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное событие произошло на дороге. Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2009 по делу №А31-3220/2009).

Имевшее в настоящем случае место преднамеренное прекращение движения транспортного средства для разгрузки охватывается установленным п. 1.2 Правил дорожного движения понятием «остановка».

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункты 1.1 и 1.2 Правил дорожного движения в их взаимосвязи относят остановку транспортного средства к