Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А23-233/10Г-2-8. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативного регулирования – не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Материалы дела свидетельствуют, что собственником автомобиля «Ниссан Террано» г/н О 246 РК 150, является Данилов С.Н. Причем гражданско-правовая ответственность собственника указанного автомобиля на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №0485296786, сроком страхования с 24.02.2009 по 23.02.2010  (л.д. 99).

Причинитель вреда - Данилова К.А. в указанном полисе не значится.

Как усматривается из справки о ДТП от 01.08.2009, водитель Данилова К.А., причинившая вред, управляла автомобилем при отсутствии водительского удостоверения, которое не было ею получено.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «Ниссан Террано» г/н О 246 РК 150 содержит оба названных ограничения. Владелец автомобиля допустил отступления от одного из ограничений без извещения страховщика, а именно: автомобиль использовался лицом, не указанным в полисе.

В то же время нарушенное страхователем условие договора страхования со своим страховщиком не может повлечь такие последствия, как отказ в выплате страхового возмещения в порядке суброгации.  

В качестве последствия несоблюдения ограничений указанным Федеральным законом предусмотрено право страховщика на изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002) и на предъявление регрессного требования (статья 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Согласно пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в частности, если:

- указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

При этом на отказ в страховой выплате вследствие указанных нарушений со стороны владельцев транспортного средства страховщик права не имеет, поскольку эти нарушения не включены в исчерпывающий перечень случаев, при которых не возникает ответственности страховщика по обязательному страхованию (статья 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Таким образом, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, не влечет отказа в страховой выплате, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

При таких обстоятельствах суд области по праву признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 7 575 руб. 81 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - ЗАО «МАКС».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2010 года по делу № А23-233/10Г-2-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова