Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А23-233/10Г-2-8. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июня 2010 года

                                           Дело № А23-233/10Г-2-8

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   07 июня 2010 года         

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2206/2010) закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г.Москва, в лице Калужского филиала на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2010 года по делу № А23-233/10Г-2-8 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г.Калуга к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г.Москва, в лице Калужского филиала о взыскании 7 575  руб. 81 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», г.Москва, в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г.Калуга (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г.Москва, в лице Калужского филиала закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании в порядке суброгации 7 575 руб. 81 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2010 года (судья Архипов Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.105-108).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                    ЗАО «МАКС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что                   Данилова К.А., управлявшая автомобилем Ниссан Террано, к управлению им не допущена, о чем свидетельствует договор страхования ВВВ №0485296786. Ссылается на положения пункта 3.21.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА 18.12.2008, согласно которым страховщику ОСАГО предоставлено право отказать в удовлетворении требования страховщика КАСКО о возмещении вреда в порядке суброгации в случае, если причинителем вреда является лицо, не указанное в страховом полисе обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.   

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что причинение вреда лицом, не указанным в полисе ОСАГО, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать вопрос о последствиях нарушения этого ограничения с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2009 в г.Наро-Фоминске по ул.Московская, д.26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля «Ниссан Террано» г/н О 246 РК 150, под управлением водителя Даниловой К.А., и автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н С798 МО 150, под управлением водителя Федулаевой Л.В. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о страховом случае от 08.08.2009, справкой о ДТП от 01.08.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13, 19-20).

Как усматривается из указанных документов, водитель Данилова К.А., управлявшая автомобилем «Ниссан Террано» г/н О 246 РК 150, нарушила требования пункта 8.12 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль «Фольксваген Гольф» г/н С798 МО 150, принадлежащий  Федулаевой Л.В.

Автомобиль «Фольксваген Гольф» г/н С798 МО 150, принадлежащий  Федулаевой Л.В., застрахован собственником в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств     серии АI №11052698, сроком действия - с 03.07.2009 по 02.07.2010 (л.д. 14).

Виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель (Данилова К.А.) управлял автомобилем «Ниссан Террано» г/н О 246 РК 150, собственником которого являлся Данилов С.Н. Гражданская ответственность последнего была застрахована в силу ее обязательности в ЗАО «МАКС», полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №0485296786, сроком страхования с 24.02.2009 по 23.02.2010  (л.д. 99).

19.08.2009 потерпевший страхователь – Федулаева Л.В. обратилась в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Калуга с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

Согласно отчету №164/08/09 от 25.08.2009, составленному                    Независимой оценочной компанией ООО «АКТИВ Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 7 575 руб. 81 коп. (л.д. 21-37).

Платежным поручением №584938 от 09.09.2009 страховщик перечислил Федулаевой Л.В.  7 646  руб. 12 коп.  (л.д. 11).

В связи с произведенной страховой  выплатой ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации обратилось с претензией о возмещении ущерба к                    ЗАО «МАКС» (л.д.10).

Однако указанная претензия была оставлена ЗАО «МАКС» без ответа.

Ссылаясь на то, что убытки в порядке суброгации не были возмещены    ЗАО «МАКС» в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

 Рассматривая спор по существу, суд области, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из наличия оснований для перехода права требования возмещения ущерба от страхователя к страховщику, удовлетворил заявленные требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом, в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденный автомобиль в пользу Федулаевой Л.В., ОСАО «Ингосстрах» заняло ее место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 7 Правил).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была установлена указанная выше совокупность условий для возможного предъявления требований в порядке суброгации.

Так, из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого был поврежден автомобиль «Фольксваген Гольф» г/н С798 МО 150, явились виновные действия водителя Даниловой К.А., управлявшей   автомобилем «Ниссан Террано» г/н О 246 РК 150. Данное обстоятельство подтверждается извещением о страховом случае от 08.08.2009, справкой о ДТП от 01.08.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13, 19-20).

Стоимость причиненного в результате страхового случая ущерба определена в сумме 7 575 руб. 81 коп. на основании отчета Независимой оценочной компании ООО «АКТИВ Плюс» №164/08/09 от 25.08.2009 и была выплачена последнему ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением №584938 от 09.09.2009 (л.д. 11).

Следовательно, выплатив страховое возмещение Федулаевой Л.В.,             ОСАО «Ингосстрах» заняло ее место в деликтном правоотношении и вправе требовать причитающееся ему возмещение.

Что касается позиции апеллянта об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в связи с тем, что водитель Данилова К.А., управлявшая автомобилем «Ниссан Террано», к управлению им не допущена, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение правонарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

 Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и другого лица, на которое такая ответственность возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации             № 377-О от 12.07.2006 взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ