Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А09-3621/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушения обязательств.

Учитывая значительно высокую сумму процента неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору субподряда причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия в размере 582493 руб. 92 коп., суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки до 283000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом ненадлежащим образом исполнялись встречные обязательства по договору подряда, а именно истцом проигнорированы письма ответчика № 53 от 05.09.2007, № 59 от 07.09.2007, №66 от 12.09.2007, № 88 от 02.10.2007, № 105 от 18.10.2007 о необходимости согласования и внесения в изменений в договорную цену, так как задержка в решении данного вопроса сдерживала приобретение строительных материалов и производство работ, что негативно отражается на сроках строительства, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отсутствие ответа генподрядчика по истечении установленного срока после направления извещения ответчик не приостановил соответствующие работы.

Обязанность по приостановлению работ исполнена ответчиком только письмом от 14.11.2007 № 124, то есть за пределами срока выполнения работ, установленного договором, что привело к просрочке исполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, не заслуживает внимания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2010 по делу №А09-3621/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Л.А. Капустина

                                                                                                    М.В. Каструба