Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А09-3621/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июня 2010 года

Дело №А09-3621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой», г. Брянск, на  решение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2010 года по делу  № А09-3621/2009  (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БянскСтройПодряд», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой», г. Брянск, третье лицо - открытое акционерное общество МН «Дружба» в лице Куйбышевского районного управления, о взыскании 2 445 010 руб. 61 коп.,

при участии до перерыва: 

от истца: Мишина В.И. – представителя по доверенности от 16.04.2009;

от ответчика: не явился, не извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

при участии после перерыва: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПодряд» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» о взыскании 2445010 руб. 61 коп., в том числе 1484860 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 257375 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 702774 руб. 75 коп. неустойки по договору строительного субподряда № 31 от 01.08.2007.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял размер исковых требований и основание иска и окончательно просил суд взыскать с ответчика 50912 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 9266 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 582493 руб. 92 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2010 исковые требования ООО «БрянскСтройПодряд» удовлетворены в сумме 283000 руб.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» в пользу истца 283000 руб. неустойки, 13024 руб. 17 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования ООО «БрянскСтройПодряд» в части взыскания 50912 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 9266 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 299493 руб. 92 коп. неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Спецремстрой» обратилось с Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 31.03.2010 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 283000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе исполнения договора строительного подряда было выявлено, что определенные работы не были учтены в проектной документации и в связи с этим возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. Так, письмами № 53 от 05.09.2007, № 59 от 07.09.2007, № 66 от 12.09.2007, № 88 от 02.10.2007, № 105 от 18.10.2007 ответчик уведомлял истца о необходимости согласования и внесения в ближайшее время изменений в договорную цену, так как задержка в решении данного вопроса сдерживала приобретение строительных материалов и производство работ, что, в свою очередь,  негативно отражается на сроках строительства. Указанные письма были проигнорированы истцом. Учитывая, что истец не принимал каких-либо мер к решению неотложных вопросов для производства работ, ответчик уведомил истца о приостановке производства работ и о расторжении договора субподряда (письма № 116 от 02.11.2007 и № 124 от 14.11.2007). Таким образом, именно виновное поведение истца послужило причиной срыва сроков графика производства строительных работ, предусмотренных договором.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции недостаточно учел компенсационную природу неустойки. Судом установлено, что последствия нарушения графика выполнения строительных работ не причинили истцу каких-либо убытков. Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что срыв графика производства работ был допущен исключительно по вине истца, суду следовало принять решение об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.06.2010 был объявлен перерыв до 07.06.2010  12 час 30 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2007 между ООО «БрянскСтройПодряд» (генеральный подрядчик) и ООО «Спецремстрой» (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 31, по условиям которого субподрядчик обязался за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по текущему ремонту «Промышленные здания и сооружения (КРУ)», из них:

- текущий ремонт по приведению линейной части МН «Дружба-1» на участке «Клин-Ростовка» 294-361 км в нормативное состояние;

- текущий ремонт по приведению линейной части МН «Дружба-2» на участке «Клин-Ростовка» 324-391 км в нормативное состояние.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определена приблизительно в соответствии с распределением договорной цены (Приложение № 1) и составляет 13800000 руб. 05 коп.

Оплата выполненных работ за отчетный период производится генеральным подрядчиком в течение 30 банковских дней с даты представления акта формы № КС-2 за отчетный период. Окончательный расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 60 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи и исполнения субподрядчиком обязательств по договору (пункты 6.1, 6.2 договора).

Стоимость услуг, оказываемых генподрядчиком субподрядчику, составляет 3% цены работ, определенной пунктом 2.1 договора (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора возмещение стоимости оказанных услуг генподряда, иных оказанных услуг и выполненных работ, переданных субподрядчику материалов производится путем проведения сторонами зачета встречных требований на основании первичных документов.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что работы должны быть начаты 01.08.2007, производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) и сданы по акту приемки-сдачи 26.10.2007.

Во исполнение условий договора строительного субподряда № 31 от 01.08.2007 ответчиком выполнялись работы по текущему ремонту по приведению линейной части МН «Дружба-1» на участке «Клин-Ростовка» 294-361 км в нормативное состояние и текущему ремонту по приведению линейной части МН «Дружба-2» на участке «Клин-Ростовка» 324-391 км в нормативное состояние.

Произведены и фактически были приняты истцом по актам приема-передачи, справкам о стоимости выполненных работ работы на общую сумму 8822933 руб. 77 коп.

Истцом оплачены работы в сумме 8291000 руб.

Поскольку в ходе проведения работ между сторонами возникли разногласия по стоимости работ и необходимости проведения дополнительных работ, письмом от 14.11.2007 ООО «Спецремстрой» сообщило ООО «БрянскСтройПодряд» о приостановлении начатой работы до урегулирования разногласий по вышеуказанным вопросам.

Претензией от 29.08.2008 ООО «БрянскСтройПодряд»  обратилось к ООО «Спецремстрой» с требованием об уплате в срок до 07.09.2008 2302640 руб. 20 коп., в том числе 1484860 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, определенного как разность между стоимостью принятых истцом работ и размером денежных средств, перечисленных и зачтенных, 115005 руб. 46 коп. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 25.12.2007 по 07.09.2008, 702774 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.12.2007, за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что претензия ООО «БрянскСтройПодряд» оставлена ООО «Спецремстрой» без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции требования ООО «БрянскСтройПодряд» удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 283000 руб. неустойки, в удовлетворении требований в части взыскания 50912 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 9266 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в сумме 299493 руб. 92 коп. отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 50912 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 9266 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется и ООО «БрянскСтройПодряд» своих возражений не заявило, решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договоров строительного подряда и субподряда, регулируемых параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что работы должны быть начаты 01.08.2007, производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) и сданы по акту приемки-сдачи 26.10.2007.

Факт несвоевременного выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства подтвержден материалами дела, в частности актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 13.2 договора строительного субподряда № 31 от 01.08.2007 за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ генеральный подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате пени в размере 0,2 процентов от цены работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Пеня взимается за каждое нарушение в отдельности.

Учитывая наличие просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям