Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А54-6806/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июня 2010 года

                                           Дело № А54-6806/2009 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   07 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего             Токаревой М.В.,

судей                                             Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2338/2010) закрытого акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания», г.Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30 марта 2010 года по делу № А54-6806/2009 С10 (судья Грошев И.П.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Захаровский мясокомбинат», д.Грачевка Захаровского района Рязанской области, к закрытому акционерному обществу «Мясокомбинат Захаровский», д.Грачевка Захаровского района Рязанской области, и закрытому акционерному обществу «Межрегиональная лизинговая компания», г.Москва, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

            при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания»: Редькиной С.Ю., представителя по доверенности от 07.04.2010 №15-04/2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Захаровский мясокомбинат» (далее – ООО «Захаровский мясокомбинат»), д.Грачевка Захаровского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым за­явлением к закрытому акционерному обществу «Мясокомбинат Захаровский» (далее – ЗАО «Мясокомбинат Захаровский»), д.Грачевка Захаровского района Рязанской области, и закрытому акционерному обществу «Межрегиональная лизинговая компания» (далее – ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания»), г.Москва, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2010 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                                   ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Оспаривая обжалуемый судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное назначение судом экспертизы в ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы». В связи с этим отмечает, что экспертное учреждение указало на возможность проведения экспертизы лишь при наличии подлинников исследуемых документов. По его мнению, суд, проигнорировав указания экспертной организации, предоставил эксперту только копию соглашения об отступном. Обращает внимание на то, что оригиналы документов были изъяты в рамках уголовного дела, о чем на момент вынесения обжалуемого определения было известно суду. Считает, что суд самостоятельно определил срок проведения экспертизы – 20.05.2010, однако не указал стоимость экспертизы и срок ее внесения на депозитный счет суда.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы. Отмечает, что законность приостановления производства по делу апеллянт не оспаривает. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – ЗАО «Мясокомбинат Захаровский» поддержал позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе. Просил суд второй инстанции отменить обжалуемое определение.

Истец и ответчик - ЗАО «Мясокомбинат Захаровский», извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 30 марта 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  выслушав мнение представителя ответчика - ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания», судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец настаивает на том, что соглашение об отступном от 15.07.2009, заключенное между                                      ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» и ООО «Захаровский мясокомбинат», и акт приема-передачи имущества от 15.07.2009 подписаны от имени последнего не генеральным директором Землянухиным Н.В., а иным лицом.

Предметом соглашения об отступном №4 от 15.07.2009, заключенного между ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» (кредитор) и                          ООО «Захаровский мясокомбинат» (должник), явилась передача в собственность кредитору имущества, указанного в пункте 1.2 договора, в качестве отступного взамен уплаты задолженности в размере 28 251 261 руб. 44 коп. по договору уступки требования (цессии) №4 от 15.07.2009, заключенному между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания», по которому общая сумма задолженности составила 28 251 261 руб. 44 коп.

В пункте 1.2 договора истец передает в собственность ответчика имущество - транспортные средства согласно приложению №1 к договору.

По мнению истца, совершенная сделка является недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку генеральный директор                           ООО «Захаровский мясокомбинат» Землянухин Н.В. ее не подписывал.

С целью определения принадлежности Землянухину Н.В. подписей от имени ООО «Захаровский мясокомбинат», имеющихся в соглашении об отступном №4 от 15.07.2009, в Перечне имущества, передаваемого в качестве отступного от 15.07.2009, в акте приема-передачи имущества от 15.07.2009, истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. 

Возражая против позиции  истца, ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» сослалось на невозможность ее проведения в связи с отсутствием подлинников документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, а именно: соглашения об отступном №4 от 15.07.2009, Перечня имущества, передаваемого в качестве отступного от 15.07.2009, акта приема-передачи имущества от 15.07.2009.

Учитывая, что в предмет доказывания по настоящему спору входит достоверное установление факта подписания генеральным директором Землянухиным Н.В. соглашения об отступном №4 от 15.07.2009 и акта приема-передачи имущества от 15.07.2009  от имени ООО «Захаровский мясокомбинат», суд первой инстанции определением от 30.03.2010 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, одновременно приостановив производство по делу до получения экспертного  заключения.

            Суд апелляционной инстанции считает указанный судебный акт  соответствующим нормам процессуального законодательства, исходя из следующего.

Судебная коллегия отмечает, что доводов о незаконности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит. Заявителем оспаривается лишь обоснованность назначения судом почерковедческой экспертизы. Так, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции почерковедческой экспертизы в ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», поскольку отсутствуют подлинники документов, необходимых для исследования экспертом.

            Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

            В соответствии с ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

            Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

            Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производству по делу в случае назначения экспертизы. При этом последняя, согласно  статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что достоверное установление факта подписания (неподписания) соглашения об отступном №4 от 15.07.2009 и акта приема-передачи имущества от 15.07.2009  от имени ООО «Захаровский мясокомбинат» генеральным директором Землянухиным Н.В., входящее в предмет доказывания в рамках настоящего спора, невозможно без специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции, назначив экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

В то же время суд области, назначая экспертизу, поручил ее производство ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», на котором настаивал истец в своем ходатайстве. При этом судом было отклонено экспертное учреждение, предложенное ответчиком, - ЗАО «Мясокомбинат Захаровский» (Экспертно-криминалистический центр УВД по Рязанской области). С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Так, в ходатайстве от 11.03.2010 ЗАО «Мясокомбинат Захаровский» просило поручить проведение экспертизы Экспертно-криминалистический центр УВД по Рязанской области (г.Рязань, ул.Строителей, д.6) и гарантировало ее оплату. В подтверждение возможности проведения экспертизы в предложенном экспертном учреждении ответчик представил письмо Экспертно-криминалистического центра УВД по Рязанской области №6/319 от 10.03.2010. Из упомянутого письма следует согласие экспертного учреждения на производство почерковедческой экспертизы.

При этом, отклоняя предложенное ответчиком экспертное учреждение, суд области в определении от 30.03.2010 не указал объективных данных, свидетельствующих о невозможности проведения экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре УВД по Рязанской области. Как усматривается из определения от 30.03.2010, оно не содержит и оснований, по которым данное экспертное учреждение было отклонено судом.

В протоколе судебного заседания от 30.03.2010 в обоснование правомерности отказа ответчику в проведении экспертизы в предложенном им Экспертно-криминалистическом центре УВД по Рязанской области суд первой инстанции сослался только на то, что ответчиком не был представлен отвод эксперту в соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо разъяснений по данному факту. При этом сведений о том, что другая сторона заявила подобный отвод предложенному ЗАО «Мясокомбинат Захаровский» экспертному учреждению, указанный протокол не содержит.

Более того, указанные судом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве достаточного правового основания для отклонения предложенного ответчиком экспертного учреждения.

Судебная коллегия обращает особое внимание также на то, что наличие объективной возможности проведения почерковедческой экспертизы в рамках рассматриваемого дела экспертным учреждением, которому поручено ее производство (ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы»),  не подтверждено документально. Напротив, последнее сообщало о возможности проведения экспертизы лишь  при наличии подлинников исследуемых документов. В то время как из оспариваемого определения следует, что в распоряжение эксперта «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» были представлены не подлинники, а копии необходимых для исследования документов, а именно: соглашения об отступном №4 от 15.07.2009, Перечня имущества, передаваемого