Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А43-30687/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

17 июня 2009 года                                         Дело № А43-30687/2008-17-678

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 по делу №А43-30687/2008-17-678, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа к администрации города Нижнего Новгорода, при участии третьих лиц – Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности, признании права федеральной собственности и права оперативного управления.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Тимофеева Е.А. по доверенности № 118/1 от 20.01.2009 (сроком до 20.01.2010);

от ответчика – Ефимова Е.А. по доверенности № 01-410/Д от 30.12.2008 (сроком по 31.12.2009);

от третьих лиц: 1) Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление № 15630);

2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление № 15631).

Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Козицкого, д.1, корп.1, кв.7, признании права федеральной собственности и права оперативного управления Нижегородской КЭЧ МВО на указанное недвижимое имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области.

Решением от 17.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, признал недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2007 право собственности города Нижнего Новгорода на квартиру (жилое) общей площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул.Козицкого, д.1, корп.1, кв.7, регистрационный номер 52-52-01/945/2007-35, признал право федеральной собственности и право оперативного управления Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа на вышеуказанную квартиру.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрации города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о возникновении права федеральной собственности на спорный объект недвижимого имущества, а именно, что согласно решению Исполнительного комитета Горьковского городского Совета депутатов трудящихся «Об улучшении жилищных условий офицерского состава и военнослужащих сверхсрочной службы Советской армии и Военно-морского флота, и отселении из закрытых военных городков» от 06.04.1964 №70 руководители организаций и предприятий города Горького обязаны выделить КЭЧ Горьковского района жилую площадь согласно приложению. В связи с чем из 120 квартир в строящихся УКС Горисполкома Совнархозом и предприятиями жилых домах в Приокском районе Горьковской КЭЧ выделено 82 кв.м. Приложение к решению Исполкома Горсовета не содержит сведений о том, что КЭЧ Горьковского района именно в доме №17 МР Лапшиха выделяется жилая квартира площадью 31,9 кв.м. При этом в материалах дела отсутствуют документы о том, что дом 17 в МР Лапшиха и дом 1, корпус 1 по ул.Козицкого являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. Согласно решению Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г.Горького «О присвоении номеров домам в микрорайонах «Нагорные» от 14.02.1974 №48 дом 17 по ул.II микрорайон «Нагорный» переименован в дом 1, корпус 1 по улице Козицкого. Доказательств переименования МР Лапшиха в улицу II микрорайон «Нагорный» или улицу Козицкого в материалах дела не имеется.

Заявитель пояснил, что выписка из реестра муниципального имущества от 01.11.2007 №23-08/2-22933, послужившая основанием регистрации права муниципальной собственности, не была оспорена в судебном порядке и не признана недействительной.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сообщил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт совпадения наименований микрорайонов. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактически проживающих и зарегистрированных в спорной квартире лицах.

Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области в отзыве от 08.05.2009 №АБ-03/4488 указало, что  обжалуемый судебный акт является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения. При этом пояснило, что квартира №7, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ул.Козицкого, д.1, корпус 1, изначально была передана в ведение КЭЧ на основании решения Исполнительного комитета Горьковского городского совета депутатов трудящихся от 06.04.1964 №70 и по настоящее время числится в реестре федерального имущества и находится в оперативном управлении Нижегородской КЭЧ МВО. Согласно карточке учета спорная квартира находилась на балансе Горьковского гарнизона с 09.01.1986.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Исполнительного комитета Горьковского городского совета депутатов трудящихся от 06.04.1964 №70 «Об улучшении жилищных условий офицерского состава и военнослужащих сверхсрочной службы Советской армии и Военно-морского флота, и отселении из закрытых военных городков» Квартирно-эксплуатационной части Горьковского района выделено  82 кв.м. жилой площади в доме №17 МР Лапшиха Приокского района.

Согласно решению Исполкома Горьковского городского Совета депутатов трудящихся от 05.11.1973 № 565 проезд, ограничивающий II и III микрорайоны «Нагорные», получил название ул.Козицкого и решением Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г.Горького от 14.02.1974 № 48 «О присвоении номеров домам в микрорайонах «Нагорные» произведено присвоение новых адресов, в том числе дому № 17 во II микрорайоне «Нагорный» был присвоен адрес: ул.Козицкого, д.1, корпус 1.

Из карточки учета жилой площади – по адресу: г.Горький, ул.Козицкого, д.1, корп.1, кв.7, спорная квартира передана во временное пользование ГВВУТ Горьковской квартирно-эксплуатационной части.

С момента выделения данной жилой площади Министерству обороны СССР до настоящего времени в квартире № 7 по вышеуказанному адресу проживают семьи военных, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы и пояснения лиц, участвующих в деле.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 26.05.2008 №361 жилое помещение общей площадью 31,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Козицкого, д.1, корпус 1, литер А, относится к федеральной собственности, правообладателем которого указана Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа. Основанием возникновения права собственности Российской Федерации является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Вместе с тем на основании выписки из реестра Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами от 01.11.2007 №23-08/2-22933 Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 29.11.2007 зарегистрировало право собственности на спорную квартиру за городом Нижним Новгородом, о чем выдано свидетельство серии 52-АВ №298945. 

Указывая на то, что  ответчик не имел правовых оснований для внесения спорного имущества в реестр муниципальной собственности и регистрации прав на него, поскольку оно является федеральной собственностью и может находиться в оперативном управлении истца, Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, является исключительно федеральной собственностью.

Данное положение следует из постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность", согласно которому имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности, а также Федерального закона «Об обороне».

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 ноября 1996 года N 1592 "О мерах по обеспечению военного строительства в Российской Федерации" и пунктами 1, 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 6 октября 1999 года N 1131 "О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность" объекты социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации подлежат обязательной передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Правительством Российской Федерации, имеющим право распоряжаться федеральной собственностью, решение о передаче спорного имущества в муниципальную собственность не принималось. В связи с этим суд обоснованно признал действия муниципального образования по включению спорных объектов в реестр муниципальной собственности неправомерными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения в суд с иском о признании права, в том числе права оперативного управления. В связи с тем, что спорные объекты являются федеральной собственностью в силу закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании за истцом права оперативного управления спорным имуществом.

Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определена компетенция органов власти и управления относительно принятия решений о передаче имущества, в том числе в муниципальную собственность.

Согласно абзацу 10 пункта 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года основанием возникновения права собственности муниципального образования на передаваемое Российской Федерацией имущество является решение Правительства Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что включение спорного помещения в реестр муниципальной собственности, явившееся основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, произведено неправомерно. Документов, обосновывающих отнесение спорного помещения к перечню, указанному в Приложении №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в материалы дела не представлено. Решения в установленном порядке о передаче объекта в муниципальную собственность не принималось.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что с момента выделения данной жилой площади Министерству обороны СССР