Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А11-9516/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами по настоящему делу в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашение от 05.03.2009, в соответствии с которым стороны признали факт оплаты по договору купли-продажи от 11.09.2002 со стороны ООО "Предприятие "Артель" – СПК "Коммунар" денежной суммы в размере 1 000 000 руб.; со стороны СПК "Коммунар" – ООО "Предприятие "Артель" денежной суммы в размере 2 900 руб. по договору от 05.05.2005.

Суд принял во внимание, что ответчик, произведя отчуждение истцу 29/1000 доли в общей долевой собственности по договору купли- продажи от 05.05.2005, в настоящее время владеет 571/1000 доли, применил двустороннюю реституцию: обязав ответчика возвратить истцу 571/1000 указанной доли, истца - ответчику 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, регистрационная запись о праве собственности, основанная на сделке, признанной судом недействительной, не может быть сохранена.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из смысла указанной правовой нормы следует, что для аннулирования регистрационной записи о праве собственности заинтересованное лицо должно предъявить в арбитражный суд иск о применении последствий недействительности сделки, который по своей сути является иском о признании недействительным зарегистрированного права. Требование о применении последствий недействительности сделки от 11.09.2002 истцом заявлено. Таким образом вывод суда о недействительности  договора купли-продажи  от 05.05.2005, заключённого между ООО "Предприятие "Артель" (продавец) и СПК "Коммунар" (покупатель) вопреки требования статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на законе.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права ООО "Предприятие "Артель" от 30.05.2006, основанием для его регистрации послужили договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2002, заключённый в простой письменной форме, между СПК "Коммунар" и ООО "Предприятие "Артель"; договор купли-продажи от 05.05.2005, заключённый в простой письменной форме между ООО "Предприятие "Артель" и СПК "Коммунар". Поскольку названные договоры признаны судом ничтожными, требование о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Предприятие «Артель» права истцом заявлено, суд правомерно удовлетворил иск в данной части.

При этом обоснованно отклонил ссылку ответчика на передачу 28.07.2005 в уставный капитал ООО "Иннициатива" 571/1000 доли в общей долевой собственности.

Право собственности на недвижимое имущество при внесении его в уставный капитал после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникает с момента государственной регистрации права за конкретным субъектом гражданских прав (статьи 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

 Факт внесения недвижимости в качестве вклада в уставный капитал юридического лица сам по себе не подтверждает наличие у него права собственности на это имущество, так как к новому лицу не перешёл титул собственника. Таким образом, у ООО "Иннициатива" право собственности на спорное имущество не возникло.

Решение является законным и обоснованным, принятым при  полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в их обоснование доказательств. Выводы  суда, изложенные в решении,  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы жалобы  рассмотрены апелляционным судом  и отклонены как не способные повлиять на  законность принятого судебного акта.

Заявление о злоупотреблении правом противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на защиту и восстановление нарушенных прав.

Довод заявителя о его статусе добросовестного  приобретателя судом отклоняется, так как применение последствий недействительности сделки не ставится  в зависимость от добросовестности сторон такой сделки.

Является юридически ошибочным утверждение заявителя об одобрении сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  в случае  превышения полномочий председателем кооператива, с учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная норма не подлежит применению. Кроме того, данное обстоятельство не исследовалось судом.         

Заявление ООО «Предприятие «Артель» о неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует правовому содержанию данной нормы, так как признание судом общей юрисдикции недействительным акта органа юридического лица является обязательным для кооператива, принявшего названный акт.

Ссылка заявителя на невозможность признания недействительным зарегистрированного права без признания недействительными сделок, послуживших основанием для регистрации перехода прав, судом отклоняется, поскольку договоры купли-продажи от 11.09.2002,  05.05.2005 признаны судом недействительными.

Признание недействительной сделки от 05.05.2005  без предъявления соответствующего иска не является процессуальным нарушением, так как при  разрешении спора  суд обязан проверить сделку на ничтожность.   

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   госпошлина апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2009 по делу №А11-9516/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Артель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 Н.А.Насонова

                                                                                                            О.А. Ершова