Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А79-8115/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 июня 2009 года                                                            Дело № А79-8115/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка», г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  27.02.2009, принятое судьей Новожениной О.А., по делу №А79-8115/2008 по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский текстиль», г. Новочебоксарск, с участием третьих лиц – администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики,  индивидуальному предпринимателю Ладину Владимиру Викторовичу, г.Чебоксары, об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Степанов В.Т. по доверенности  №01 от 14.03.2008 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление № 17802);

от третьих лиц: 1)администрации г. Новочебоксарска – не явился, извещен (уведомление № 17807);

2)Ладина В.В. – не явился, извещен (уведомления №17805, 17806, заявление от 04.06.2009 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие).

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Березка» (далее – ЗАО «ТПК «Березка») в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский текстиль» (далее – ООО «Волжский текстиль») об устранении препятствий во владении и пользовании объектом незавершенного строительства – части корпуса трикотажного производства, расположенного по адресу: г.Новочебоксарск, ул. 10-ой Пятилетки, д. 23, путем обеспечения беспрепятственного доступа представителям и работникам истца к вышеуказанному объекту.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика организовать проезд через принадлежащий ООО «Волжский текстиль» земельный участок на свою территорию.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики и индивидуальный предприниматель Ладин Владимир Викторович.

Решением от 27.02.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ТПК «Березка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменением норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что единственный доступ к принадлежащему истцу объекту недвижимости возможен только через земельный участок, находящийся у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок ООО «Волжский текстиль» огорожен бетонным забором высотой 2 метра, принадлежащим ответчику на праве собственности. Железные ворота, представляющие единственно возможный доступ к имуществу истца, заварены ООО «Волжский текстиль».

Как подчеркивает ЗАО «ТПК «Березка», в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на заваренные им железные ворота. По договору купли-продажи, заключенному ООО «Волжский текстиль» с Новочебоксарской фабрикой «Пике», ответчик приобрел только бетонное ограждение в виде бетонного забора, тем самым распоряжаться не принадлежащими ему воротами  ответчик не имел права.

Кроме того, податель жалобы обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что судом первой инстанции при наличии в материалах дела доказательств противоправных действий ответчика по воспрепятствованию прохода истцу к его собственному зданию не были применены правовые нормы об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения имуществом.

Наряду с этим заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о необходимости по установлению сервитута в целях обеспечения доступа к осуществлению истцом правомочий собственника в отношении расположенного по адресу: г.Новочебоксарск, ул. 10-ой Пятилетки, д. 23, объекта незавершенного строительства.

Ответчик в отзывах от 27.04.2009, от 18.05.2009, от 25.05.2009 не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Свои возражения ответчик мотивировал тем, что ЗАО «ТПК «Березка» не доказало факт противоправного нарушения ООО «Волжский текстиль» права пользования истцом объектом незавершенного строительства – части корпуса трикотажного производства, площадью 12224,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10-ой Пятилетки, 23. Земельный участок, ограждающий территорию забор и ворота предоставлены обществу на законных основаниях, в связи с чем со стороны ответчика предпринимались правомерные действия по защите своих правомочий собственника имущества.

Кроме того, истец не обращался с предложением предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) в целях обеспечения прохода и проезда через участок ООО «Волжский текстиль» к собственному объекту недвижимости.

Администрация г. Новочебоксарска, предприниматель Ладин В.В. мнений по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.06.2009 (протокол судебного заседания от 09.06.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТПК «Березка» на основании заключенного с ООО «Обувная фабрика «Лукас» договора купли-продажи от 20.02.2005 является собственником не завершенного строительством объекта недвижимости – части корпуса трикотажного производства площадью 12224,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул.10-ой Пятилетки, д. 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АА № 036226 от 13.05.2005.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Новочебоксарска №97-24 от 24.04.2006 «О прекращении права аренды на земельный участок ООО «Обувная фабрика «Лукас» и предоставлении в аренду ЗАО «ТПК «Березка» по ул. 10-ой Пятилетки», пунктом 1.5 договора от 20.02.2005 истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,6940 га для содержания и эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости, а также благоустройства и уборки прилегающей территории. По результатам межевания от 25.11.2003 утверждены границы земельного участка и данному земельному участку присвоен кадастровый номер 21:02:010512:0222.

15.11.2006 между ОАО «Новочебоксарская фабрика «Пике» (продавцом) и ООО «Волжский текстиль» (покупателем) подписан договор купли-продажи, предметом которого являлось движимое и недвижимое имущество, в том числе: объекты незавершенного строительства – часть корпуса трикотажного производства площадью 9515,8 кв.м., вспомогательное помещение трикотажного производства площадью 3317,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10-ой Пятилетки, д.23.

08.12.2009 между администрацией г. Новочебоксарска Чувашской Республики и ООО «Волжский текстиль» заключен договор купли-продажи земельного участка № 190, в соответствии с которым в собственность последнему предоставлен земельный участок общей площадью 9,5218 га для содержания и эксплуатации производственной базы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АА № 575130 от 30.04.2009. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 21:02:010512:794.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № 50 от 30.12.2005 часть земельного участка площадью 2,1991 га, принадлежавшего ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Новочебоксарская фабрика «Пике», приобретена в собственность предпринимателем Ладиным В.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2006 серии 21 АА № 144983, кадастровый номер объекта 21:02:010512:0596).

Вышеуказанные земельные участки, принадлежащие ЗАО «ТПК «Березка», ООО «Волжский текстиль», ИП Ладину В.В. являются самостоятельными, граничащими друг с другом (акт согласования границ земельного участка от 17.06.2005).

Обращаясь в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском, ЗАО «ТПК «Березка» указало, что общество «Волжский текстиль» препятствует свободному проезду и проходу истца к принадлежащему ему объекту недвижимости и переданному в аренду земельному участку путем возведения железобетонного ограждающего забора высотой 2 м и закрытия въезда на территорию заваренными сваркой воротами длиной 7 м и высотой 4 м. Как пояснил истец в заявленном требовании, проезд на территорию возможен через ворота со стороны автостоянки, принадлежащей предпринимателю Ладину В.В., через центральные ворота ООО «Волжский текстиль», а также через спорные ворота. Вместе с тем проезду со стороны автостоянки ИП Ладина В.В. препятствуют машины; свободного доступа через центральные ворота также не имеется, поскольку установлен пропускной режим; ворота, расположенные напротив принадлежащего истцу объекта недвижимости, заварены ответчиком.

Полагая, что действия ответчика, выразившиеся в воспрепятствовании истцу в доступе  и использованию принадлежащего ему имущества, являются незаконными, ЗАО «ТПК «Березка» просило суд на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании объектом незавершенного строительства – части корпуса трикотажного производства, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10-ой Пятилетки, д. 23, и организовать свободный проезд к указанному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом ограничение права собственности возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Причем действия ответчика по чинению препятствий должны быть незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, при защите правомочий пользования своим имуществом истец предъявил требование, которое посягает на право ответчика. Требование об обязании ответчика устранить препятствия во владении и пользовании объектом недвижимости, то есть об открытии ворот, по существу является вмешательством в осуществление ответчиком права пользования своим собственным имуществом в соответствии с его назначением, что превышает пределы защиты прав истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик мотивировал цель закрытия ворот на ул. 10-ой Пятилетки, 23 защитой от хищения имущества, расположенного на его земельном участке.

Из представленных материалов и доказательств следует, что спорные ворота со стороны ул. 10-ой Пятилетки, 23 не оборудованы проходной и беспрепятственный проезд через них может привести к неблагоприятным последствиям для ответчика как собственника своего имущества. Тем самым действия ответчика по закрытию ворот свидетельствуют о принятии всех необходимых мер, направленных на охрану принадлежащих ему объектов, расположенных на используемом им земельном участке.

При заключении договора купли-продажи от 20.02.2005 заявитель знал (должен был знать) о расположении объекта незавершенного строительства и арендованного им земельного участка в непосредственной близости к земельному участку иного, прежнего собственника ограждения и земельного участка, на котором оно расположено, - ОАО «Новочебоксарская фабрика «Пике».

Реализуя принцип диспозитивности гражданского законодательства, приобретатель действовал «по своему усмотрению», «своей волей и в своем интересе» (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), был свободен при выборе предмета заключаемого договора (статья 421 Кодекса).

Непроявление участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконных, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ООО «Волжский текстиль», ИП Ладин В.В., обеспечивая доступ к принадлежащим им объектам недвижимости, реализовали свое право на свободное, самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности, не зависимое от третьих лиц и осуществляемое на свой риск.

В свою очередь, ЗАО «ТПК «Березка» не доказана невозможность организации самостоятельного проезда с арендуемой им территории и необходимой для использования его части здания на ул. 10-ой Пятилетки, а также через центральную проходную.

Представленный в материалы дела акт 03.06.2009 не может служить надлежащим доказательством невозможности прохода через центральную проходную, так