Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А39-4425/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

16 июня 2009 года                                                            Дело № А39-4425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 16.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2009 по делу № А39-4425/2008, принятое судьей Ивченковой С.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Валентины Викторовны о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Мордовия от 04.09.2008 № 09-08/33.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Тарасовой Валентины Викторовны – Скрупинская С.П. по доверенности от 05.11.2008.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель  Тарасова  Валентина  Викторовна (далее по тексту – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Мордовия (далее по тексту – Инспекция, заявитель) от 04.09.2008 № 09-08/33.

Решением от 06.04.2009 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование. Оспоренное решение Инспекции признал недействительным в части привлечения  Предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 333 614 руб., предложения Предпринимателю уплатить недоимку  по  единому налогу,  уплачиваемому  в связи с применением упрощенной системы  налогообложения в  размере 1 452 025  руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что Арбитражный суд Республики Мордовия при принятии решения неправильно  применил  нормы  материального  права и  нарушил  нормы процессуального  права,  в  связи  с  чем  на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение суда подлежит отмене.

Налоговый орган считает неправильным вывод суда о документальном подтверждении  материалами дела   расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

 При этом инспекция указывает, что  представленные в материалы дела документы не подтверждают приобретение  товаров коммерческими представителями  для предпринимателя, поскольку   документы  поставщиков (приходные кассовые ордера,   счета-фактуры и накладные) оформлены на поверенных лиц, а книга учета доходов и расходов  предпринимателя не содержит сведений о хозяйственных операциях с указанными контрагентами.

Заявитель указывает, что выдача предпринимателем  денежных средств из кассы  коммерческим представителям в нарушение  требований постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1  осуществлялась не по  расходным кассовым ордерам по унифицированной форме, а по распискам  представителей в их получении.

Инспекция также  считает, что судом неправомерно  приняты расходы  по  оказанию налогоплательщику транспортных услуг. Так, представленные налогоплательщиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам в отсутствие   приходных кассовых ордеров не могут служить  документом,  свидетельствующим о сути произведенных  затрат, поскольку в них не отражено содержание хозяйственной операции, а   свидетельские показания водителей не являются доказательствами фактических расходов и их размера.   

Таким образом, по мнению Инспекции, Предприниматель не  обеспечил должным  образом  сбор доказательств, позволяющих документально подтвердить  понесенные им расходы  на оказанные ему транспортные услуги.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что основанием для включения  понесенных  затрат в расходы является  их направленность на получение дохода,  а моментом  такого  включения -  их фактическая оплата, которая может  не совпадать с получением экономического  эффекта от произведенных расходов.

По мнению налогового органа, судом неправомерно отнесены к затратам 2007 года   расходы по приобретению     реализованных    Тарасовой В.В.  товаров  обществу с ограниченной ответственностью «ТехномаркетСтрой» по товарным накладным  от  20.03.2007 № 86, от  20.06.2007 № 126,  от 27.12.2007 № 65 и  № 66 на общую сумму 4 803 300 руб.,  поскольку  документов,  подтверждающих  факт оплаты покупателем товаров, не имеется.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию налогоплательщика.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 25.12.2006 по  31.12.2007.

Результаты выездной проверки  оформлены актом от 29.07.2008                     № 09-08/27, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 04.09.2008 № 09-08/33 о привлечении Предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к  налоговой ответственности в виде  взыскания 376 826 руб. штрафа  за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, в пункте 2 названного решения  Предпринимателю  начислено 175 166 руб. пеней за просрочку уплаты налога, в пункте 3 решения предложено  уплатить  1 884 115  руб.   недоимки  по  единому налогу, уплачиваемому   в   связи  с   применением  упрощенной   системы налогообложения, штраф и пени.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) налогоплательщики обязаны в том числе уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 346.14 Кодекса установлено, что объектом обложения единым налогом,  уплачиваемым в  связи  с применением  упрощенной  системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В  данном  случае  предпринимателем  объектом  налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со  статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех  поступлений,  связанных с расчетами за  реализованные товары  (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной формах. В  зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов  и расходов, поступления,  связанные  с  расчетами за реализованные  товары  (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Порядок  признания   доходов  и  расходов  в  целях главы    26.2 «Упрощенная  система налогообложения»  установлен  в статье  346.17 Кодекса.

В соответствии  с пунктом  1 статьи 346.17 Кодекса   датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в  банках (или) в  кассу,  получения  иного  имущества  (работ,  услуг)  и (или) имущественных  прав,  а   также  погашения  задолженности  (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В  силу пункта 23 статьи 346.16  Кодекса при определении объекта налогообложения  плательщик  единого  налога  уменьшает  полученные доходы на перечисленные в этой статье расходы, в том числе на расходы по оплате стоимости  товаров, приобретенных для  дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта),  а также  расходы, связанные  с  приобретением и  реализацией указанных товаров, в том  числе  расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или)  имущественных  прав признается прекращение  обязательства налогоплательщика - приобретателя  товаров (работ, услуг) и (или) имущественных  прав перед продавцом,  которое непосредственно связано с поставкой этих товаров  (выполнением работ, оказанием услуг) и  (или) передачей имущественных прав. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов  по мере реализации указанных товаров.

Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том  числе:  расходы по хранению,  обслуживанию и  транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.

Пунктом  1  статьи 39 Кодекса установлено, что  реализацией товаров, работ или услуг  организацией или  индивидуальным  предпринимателем признается соответственно передача на возмездной  основе  (в том числе обмен товарами, работами  или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание  услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу  на безвозмездной основе.

В силу  статьи 223 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В  соответствии с  пунктом  2 статьи 39  Кодекса место и момент фактической реализации товаров  определяются в соответствии с частью второй Кодекса.

Поскольку  в  главе  26.2  Кодекса  не  содержится  норм,  которые определяют   для  налогоплательщиков,  применяющих  упрощенную систему  налогообложения,  момент  реализации товаров  (работ, услуг), расходы  на оплату стоимости товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются в тот момент, который прямо указан в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса - по мере реализации указанных товаров.

По мнению Инспекции, со ссылкой на статьи 249, 273, пункт 1 статьи 346.17 Кодекса понятие «реализация товара» применительно к главе 26.2 Кодекса связано не только с переходом права собственности на товар, но и с поступлением  оплаты  за реализованный товар, то  есть  для признания расходов продавцом (Тарасовой В.В.) требуется, чтобы проданные ею товары оплатил покупатель.

Суд первой инстанции верно указал, что нормы Кодекса, на которые ссылается Инспекция, устанавливают не момент реализации товара для целей налогообложения по упрощенной системы налогообложения, а дату признания доходов (в том числе доходов от реализации товаров).

В  соответствии с подпунктом 5 пункта 1  статьи 346.16 Кодекса при определении  объекта  налогообложении   налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

В  силу подпункта 1  пункта 2 статьи 346.17  Кодекса материальные расходы   учитываются  в   составе  расходов  в  момент  погашения задолженности  путем списания  денежных средств  с расчетного счета налогоплательщика,   выплаты   из   кассы,  а  при   ином   погашении задолженности - в момент такого погашения.

Представленные предпринимателем в материалы дела документы   по оплате стоимости  товаров, приобретенных  для  дальнейшей реализации,  свидетельствуют   о  том,   что  в   проверяемом  периоде налогоплательщиком всего приобретено товара на общую сумму                              12 234 811 руб.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходы по оплате стоимости  товаров,   приобретенных   для   дальнейшей   реализации, учитываются  в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки  покупных товаров: по стоимости первых по времени  приобретения  (ФИФО),  по стоимости  последних  по времени приобретения  (ЛИФО), по средней стоимости, по стоимости единицы товара.

Для   расчета   определения  затрат   по  реализованным  товарам налогоплательщиком применяется метод средней стоимости.

 При проверке правильности  определения средней стоимости товара (по наименованию товара) и определения себестоимости реализованного товара, уменьшающей налогооблагаемую базу по единому  налогу, уплачиваемому  в связи  с  применением  упрощенной  системы налогообложения, судом первой инстанции установлено, что затраты  на   приобретение   товара, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением   упрощенной   системы  налогообложения   за  2007  год,