Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А11-12129/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

района Московской области 16.06.2003.

Представленные договоры и счета-фактуры подписаны от имени Петрова А.И. Вместе с тем, согласно ответу Отделения управления Федеральной миграционной службы по Московской области в Рузском районе № 35/681 от 22.04.08 на запрос Инспекции № 08-06/13/02559 от 24.03.2008 гражданин Петров Андрей Иванович не документировался в ОВД Рузского района Московской области паспортом серии 46 05 № 057757 от 19.06.2003. Данный паспорт в ОУФМС России по Рузского района Московской области не значится, т.е. в отделение не поступал и соответственно не выдавался.

Инспекцией ФНС России по Рузскому району Московской области по поручению Инспекции был осуществлен выход по адресу: 141000, Московская область, г.Руза, ул.Зеленая, д. 12, где по данным паспорта 4605 №057757, выданного 19.06.2003 ОВД Рузского района Московской области, проживает Петров Андрей Иванович. Согласно протоколу осмотра территории от 21.08.2008 по указанному адресу находится земельный участок площадью 10 соток, расположенный на окраине г.Руза в жилом массиве «Дмитровская горка». На участке расположен деревянный дом размером 6*6, 2 этажа с 1998 года, который является частной собственностью Кузьмина Василия Васильевича. Согласно протоколу допроса от 21.08.2008 № 23 свидетель Сафронова Ирина Николаевна (родственница Кузьмина В.В.), находившаяся по вышеуказанному адресу в этом доме, показала, что гражданина Петрова Андрея Ивановича никогда не видела, об этом человеке никогда не слышала ни от хозяев дома, ни от соседей.

Таким образом, установить личность Петрова А.И. невозможно. Следовательно, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Техторг», в нарушение пункта 6 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом. Доказательств обратного Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Как усматривается из материалов проверки, учредителем общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» является Григорьев Максим Дмитриевич (паспорт серия 2901, номер 193972, выдан ОВД Дзержинского района Калужской области 06.07.2007). Согласно сведениям, полученным из Федеральной базы информационных ресурсов ФНС России, Григорьев Максим Дмитриевич является учредителем 36 организаций.

Согласно протоколу допроса от 07.08.2008 № 240 свидетель Григорьев Максим Дмитриевич показал, что решение о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» ИНН/КПП 7705702770/770501001 не принимал и заявление в регистрирующий орган о регистрации не подписывал, в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Юнистрой» не состоял; имущество, материальные ценности и денежные средства в уставный капитал не вносил, долей в уставном капитале не имел; в указанную организацию не трудоустраивался; не являлся генеральным директором и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой»; финансово-хозяйственную деятельность не вел, денежными средствами не распоряжался, доходов от общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» не получал; доверенностей на право подписи от своего и от имени общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» не выдавал; с Макеренковым Виктором Николаевичем не знаком; документы, в том числе договор № 10/10 от 10.10.2006, счет - фактуру №88 от 19.12.2006, акт о приемке выполненных работ №1 от 19.12.2006, не подписывал. Также Григорьев М.Д. показал что, терял паспорт 29 01 № 193972 (приблизительно 2004-2005 год, ноябрь-декабрь), который спустя 3 дня был обнаружен по месту прописки в почтовом ящике.

Таким образом, числящийся учредителем организации общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» Григорьев М.Д. не имеет никакого отношения к данной организации. Договор на монтаж, счет-фактуру, акт выполненных работ, выставленные от общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в адрес Общества, подписаны в качестве руководителя от имени Григорьева М.Д. неустановленным неуполномоченным лицом.

В заключении эксперта от 13.09.2008 №91/1.1 сделан вывод, что подписи от имени Григорьева М.Д., расположенные в графе «Директор ООО «Юнистрой» в договоре №10/10 от 10.10.2006, в графе «Руководитель организации» в счете-фактуре №88 от 19.12.2006, в графе «Подрядчик (Субподрядчик) Директор» в акте о приемке выполненных работ №1 от 19.12.2006, в графе «Подрядчик (Субподрядчик) Директор» в справке о стоимости выполненных работ №1 от 19.12.2006 выполнены не Григорьевым М.Д., а другим лицом.

По информации из ЕГРЮЛ руководителем общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» числится Макеренков Виктор Николаевич, паспорт серия 6603, номер 851969, выдан Десногорским ГОВД Смоленской области 12.09.2003, который по сведениям, полученным из Федеральной базы информационных ресурсов ФНС России, также является генеральным директором 13 предприятий.

В представленных счетах - фактурах адрес общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» 1-Вишняковский пер., д.4/3, стр.5.

Согласно ответу из ГУП Мосгор БТИ на запрос Инспекции от 04.08.2008 №04-12/06522 адрес Вишняковский пер., д.4/3, стр.5 существовал в период жизненного цикла у нежилого здания, имеющего с 2002 года официальный адрес: Малый татарский переулок, д.З.

Следовательно, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью  «Юнистрой», в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверную информацию относительно адреса продавца.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры от имени обществ «Техторг» и «Юнистрой» не могут являться основанием для налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для ее удовлетворения на основании нижеследующего.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью  «Промклининг» были заключены договоры от 01.04.2006 №2 и от 01.04.2007 №3 на оказание услуг по уборке объектов Общества.

Имеющиеся в материалах  дела счета, акты на выполнение работ-услуг за спорные периоды свидетельствует, что обществом с ограниченной ответственностью «Промклининг» для Общества оказывались услуги по уборке производственных, служебных помещений.

Общество располагается в г.Гороховец, ул.Гагарина, дом 84.

В актах на выполнение работ, в приложении к договорам имеется указание на гостиницу, услуги по уборке которой оказывались обществом с ограниченной ответственностью  «Промклининг».

Из свидетельства по государственной регистрации права №33АВ354392 усматривается, что за Обществом зарегистрировано право собственности на административно-бытовой корпус (с назначением: «Административное») по адресу: г.Гороховец, ул.Гагарина, дом 84.

Общество указало, что находящаяся по указанному адресу гостиница используется для проживания рабочих подрядчиков (контрагентов Общества) и, следовательно, используется в производственных целях. В подтверждение этого обстоятельства Общество представило договор от 05.06.2006 №5.

Доказательств обратного Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, исходя из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих не исчерпывающие перечни расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса), а также внереализационных расходов (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса), арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных Обществом расходов на уборку производственных, служебных помещений Общества необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Следовательно, обязанность по уплате единого социального налоаг у организации возникает только в том случае, когда с ее стороны наличествует факт выплаты в пользу физических лиц по вышеуказанным основаниям.

Из материалов дела следует, что Обществом было учреждено общество с ограниченной ответственностью «Промклининг», с которым были заключены договоры оказания услуг от 01.04.2006 № 2, от 01.04.2007 №3. Оба общества зарегистрированы по одному адресу.

Общества «Русджам» и «Промклининг» являются взаимозависимыми в смысле статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды вследствие создания искусственной схемы минимизации налогообложения по единому социальному налогу.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией на оспаривается, что кадровый состав работников общества с ограниченной ответственностью «Промклининг» сформирован не только из работников, переведённых из Общества.

Вышеуказанные договоры фактически исполнялись обществами в спорные налоговые периоды.

Инспекция не представила достаточных и бесспорных доказательств отсутствия экономической целесообразности вышеуказанных сделок с соответствующими расчетами на основе налоговых деклараций, бухгалтерских балансов.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу, что мероприятия по выведению непрофильных направлений бизнеса привели к сокращению общей численности работников Общества и были направлены на сохранение прибыльности деятельности налогоплательщика.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также принял во внимание, что в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации и что согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

При этом возложение на налогоплательщика как заказчика обязанности обеспечить оборудованные рабочие места не является доказательством наличия трудовых отношений работников с налогоплательщиком. Основанием возникновения трудовых отношений являются трудовые договоры, которые в рассматриваемом случае заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Промклининг».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применение в данном случае налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования общества, наличие между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Промклининг» фактических взаимоотношений по оказанию услуг по договорам, при отсутствии со стороны Инспекции доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствии реальной предпринимательской или экономической деятельности не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения.

Поскольку Общество не производило в 2006, 2007 годах выплату заработной платы физическим лицам (работникам общества с ограниченной ответственностью «Промклининг»), то у него не возникло объекта обложения единым социальным налогом.

При таких обстоятельствах доначисление к уплате Обществу единого социального налога в сумме 749 582рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа правомерно признано необоснованным.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2009 по делу № А11-12129/2008 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам во Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью «Русджам»   оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный