Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А11-12129/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

15  июня 2009 года                                                      Дело № А11-12129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б.,  Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам во Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью «Русджам» на  решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2009 по делу № А11-12129/2008,  принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русджам» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам во Владимирской области от 30.09.2008 №9.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам во Владимирской области – Ивакин Д.В. по доверенности от 11.01.2009, Юрченко Т.В. по доверенности от 09.06.2009 №06-23/17В, Мищенко Н.А. по доверенности от  09.06.2009 №06-23/17В, Смирнова Е.В. по доверенности от 13.01.2009;

общества с ограниченной ответственностью «Русджам»– Большакова Е.И. по доверенности от 26.01.2009,  Усоева С.В. по доверенности от 15.01.2009.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Русджам» (далее по тексту – Общество).

По результатам проверки составлен акт от 03.09.2008 № 9.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 30.09.2008 вынес решение № 9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обжаловало решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту – Управление).

Управление решением от 04.12.2008 № 22-15-05/12726 частично удовлетворило жалобу Общество.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 30.09.2008 № 9 в редакции Управления, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

Решением арбитражного суда от 10.04.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 30.09.2008 №9, действующее в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.12.2008 № 22-15-05/12726 и от 17.03.2009 № 04-07-04/2656, признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 114 330 рублей, единого социального налога в сумме 749 582 рублей и соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в суммах: 587 887 рублей  за неуплату налога на добавленную стоимость; 20 764 рублей за неуплату налога на прибыль; 94 528 рублей за неуплату единого социального налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество считает, что в связи с тем, что недостача запасных частей образовалась в результате несвоевременного документального оформления использования запасных частей при вводе в эксплуатацию оборудования, сумма недостачи по запасным частям, выявленная в результате инвентаризации, правомерно включена им в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации. Недостача сырья (сода, песок, доломит) образовалась в результате технологических потерь в процессе выгрузки указанного сырья, а также в процессе использования сырья в производстве, сумма недостачи по указанному сырью,  выявленная в результате инвентаризации, включена в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли на основании подпункта 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также Общество полагает, что им правомерно включена стоимость возвращенной стеклобутылки в состав внереализационных расходов.

Общество считает, что им правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью «Техторг» и «Юнистрой».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить решение суда в этой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В свою очередь Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что расходы Общества на уборку помещений принадлежащей ему  гостиницы являются необоснованными.  

Также Инспекция полагает, что Общество умышленно занизило налоговую базу по единому социальному налогу в связи с использованием «схемы» минимизации налоговых обязательств.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Как усматривается из материалов дела (в том числе сличительных ведомостей) по результатам проведенной инвентаризации Обществом выявлена недостача товарно-материальных ценностей на складах импортных материалов, хозяйственных, химических и прочих материалов, металлических материалов, спецодежды, горюче-смазочных материалов, запасных частей, офисных принадлежностей, канцелярских товаров, прочих материалов, электроматериалов, хозяйственного инвентаря, сырья. Сумма указанной недостачи включена Обществом в состав внереализационных расходов, однако  Обществом не представлены документы соответствующих уполномоченных органов об отсутствии виновных лиц.

При отсутствии таких документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Общество необоснованно в составе внереализационных расходов отразило суммы недостач товарно-материальных ценностей на складах, выявленных в результате инвентаризации.

Ссылка Общества на нормы статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно не была принята судом первой инстанции, так как Общество не представило каких-либо документов, подтверждающих факт недостачи сырья в результате технологических потерь в процессе выгрузки, разгрузки, а также в процессе использования сырья в производстве.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Амстар» и Обществом был заключен договор от 02.02.2004 № RC/AMS-01 о купле-продаже пивной бутылки.

В пункте 4.7 указанного договора предусмотрено, что в случае обнаружения во время производства осмотра продукции несоответствия внешнего вида паллетов и их количества условиям договора, а также в случае обнаружения во время осмотра продукции несоответствия тары и упаковки продукции условиям договора (Продукция должна быть упакована в поддоны с картонными прокладками бортиками вниз, обтянутые полиэтиленовой пленкой), покупатель составляет акт о ненадлежащем исполнении условий договора, который подписывается уполномоченными представителями сторон, в том числе подписью представителя транспортной компании, осуществившей доставку.

При этом в пункте 4.6 договора оговорено, что товарно-транспортная накладная подписывается по итогам Осмотра продукции уполномоченным представителем покупателя. Пунктом 1.7 договора установлено, что «Осмотр продукции» означает визуальное инспектирование покупателем доставленной продукции до отгрузки, а равно в ходе отгрузки продукции, до момента подписания товарно-транспортной накладной, и что в ходе осмотра продукции устанавливается соответствие внешнего вида паллетов и их количества условиям договора.

Общество указало, что спорная продукция была доставлена в открытое акционерное общество «Амстар» по товарно-транспортным накладным от 17.08.2006, 19.08.2006, 23.08.2006.

Из этих товарно-транспортных накладных усматривается, что продукция (пивная стеклобутылка) получена открытым акционерным обществом «Амстар» 19.08.2006, 22.08.2006, 24.08.2006 соответственно. Об этом свидетельствуют подписи контролеров данного общества на товарно-транспортных накладных.

Факт подписания товарно-транспортных накладных со стороны покупателя свидетельствует о том, что при осмотре продукции не было обнаружено несоответствия внешнего вида паллетов и несоответствия тары и упаковки продукции условиям договора и что по итогам осмотра продукции не составлялся акт, предусмотренный пунктом 4.7 договора о ненадлежащем исполнении условий договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку Общества на акт от 22.09.2006 №104 и документ «Corrective action report (CAR)» от 04.12.2006. К тому же из этих документов следует, что спорная продукция хранилась у покупателя на открытой площадке.

Так, из акта №104, составленного через месяц после осмотра продукции, доставленной по вышеуказанным товарно-транспортным накладным, следует, что 22.09.2006 обнаружена продукция с несоответствующей требованиям стандарта упаковкой («хранящаяся на открытой площадке, обвисшая пленка, потертости на углах, задраны края пленки по низу подола, повреждение плёнки вокруг прокладки и разных участках паллета»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно посчитал, вывод Инспекции о необоснованном завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму 938 226 рублей 85 копеек, составляющую стоимость возвращённой продукции (289 344 стеклобутылок), является правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи, в частности, счет-фактура должен подписываться руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными уполномоченными лицами.

Счета-фактуры, не отвечающие указанным требованиям, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Техторг» значится Бобровский Дмитрий Викторович.

Как следует из протокола допроса № 235 от 24.07.2008, Бобровский Дмитрий Викторович за материальное вознаграждение в сумме 300 рублей подписал решение о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Техторг», заявление в регистрирующий орган; имущество, материальные ценности и денежные средства в уставный капитал не вносил; доверенности на право подписи от имени общества с ограниченной ответственностью «Техторг» не имел; с гражданином Петровым Андреем Ивановичем не знаком; доверенностей на совершение действий от имени общества с ограниченной ответственностью «Техторг» от Петрова А.И. не получал.

По данным ИФНС России № 19 по г. Москве общество с ограниченной ответственностью «Техторг» состоит на учете в Инспекции с 31.05.2005, зарегистрировано по адресу 105275, г. Москва, пр. Окружной, д.18,стр.1., генеральный директор Петров Андрей Иванович паспорт гражданина РФ 46 05 №057757 выдан ОВД Рузского