Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А11-5793/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его директора. Поскольку из Протокола общего собрания участников ООО"Спецпромбыт" от 12.07.2003 следует, что до государственной регистрации ООО "Юникс" получателем имущества в интересах последнего является Седельникова С.В., то в силу отсутствия общества с ограниченной ответственностью как юридического лица Седельникова СВ. действовала исключительно в рамках полномочий, предоставленных ей собранием учредителей.

Таким образом, факт подписания Седельниковой С.В. передаточного акта от имени ООО «Юникс» до государственной регистрации этого юридического лица, не свидетельствует о том, что передача имущества обществу совершена с нарушением пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение  в отношениях между коммерческими организациями.

Поскольку передаточный акт от 14.07.2003 является приложением к протоколу общего собрания учредителей ООО "Спецпромбыт" от 12.07.2003, то передача спорного имущества в собственность ООО "Юникс" не подпадает под признаки договора дарения, указанные в статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылка ООО «Спецпромбыт»  о непривлечении к участию в деле третьего лица, права и законные интересы которого могли быть затронуты, в частности: ООО «Атлант», которому, по сведениям заявителя, отчуждено имущество, апелляционным судом отклоняется, поскольку в суде первой инстанции доказательства отчуждения имущества не были представлены в материалы дела.

Более того, принятый судебный акт не мог повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, что в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исключает возможность привлечения третьих лиц в качестве таковых  к участию в деле.

Решение законно, принято при полном, всестороннем, объективном  исследовании обстоятельств дела.                

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2007 по делу №А11-5793/2006-К1-15/148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Н.А.Казакова

                                                                                           Н.А.Насонова