Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А43-2334/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 июня 2009 года                                                       Дело № А43-2334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А. Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СФ «Стройотделка», г. Заволжск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2009 по делу № А43-2334/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью СФ «Стройотделка», г. Заволжъе, к закрытому акционерному обществу «Пирс», г. Дзержинск, о взыскании 753 006 руб. долга. и банковских процентов,

при участии:

от заявителя – Крылова В.А. - представитель по доверенности от 09.02.2009, Ковайкина В.П. - директор по протоколу от 12.01.2009 № 1;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления № 41973, 41972),

установил:

общество с ограниченной ответственностью СФ «Стройотделка» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском  к закрытому акционерному обществу «Пирс» о взыскании 726 858 руб. задолженности за выполненные работы и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества «Пирс» в пользу общества с ограниченной ответственностью СФ «Стройотделка» 433 664 руб. долга, банковские проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами с суммы долга 433 664 руб. (НДС не облагается), начиная с 03.11.2008 по день уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых, 8 375 руб. 91 коп. госпошлины по делу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СФ «Стройотделка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя,  решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает, что суд необоснованно принял как доказательство некачественного выполнения работ акт приемки качества полов из керамогранита от 12.02.2009, поскольку он составлен в одностороннем порядке, директор Ковайкин В.П. при приемке полов не присутствовал, акт не подписывал, истцу данный акт не направлялся, и поскольку он противоречит акту приемки выполненных работ от 29.09.2008 № 1, который подписан ЗАО «Пирс» без замечаний. Кроме того, считает, что  указанные в акте дефекты имеют видимый характер и в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Полагает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает необоснованным и документально не подтвержденным представленный ответчиком расчет стоимости работ снимаемого с ООО СФ «Стройотделка» в связи с низким качеством. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители заявителя  доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что факт некачественно выполненных работ ответчиком доказан. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2009 до 15.30.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СФ « Стройотделка» - «подрядчик» и ЗАО « Пирс» - «заказчик» заключен договор строительного подряда № 16 от 15.08.2008, согласно которому «подрядчик» обязался произвести устройство полов из плитки - керамогранит; отделку стен и потолков по ГКЛ в объеме проекта, а «заказчик» обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 3.1. стороны согласовали сроки выполнения работ: август – 25 сентября 2008 года.

Согласно пункту 5.1. договора цена работ согласована сторонами в сумме 1 183 436 рублей: в том числе по локальному сметному расчету № 1782 от 04.08.2008 - 622 650 руб. (устройство полов из плитки); по локальному сметному расчету № 183 от 04.08.2008 – 560 789 руб. (отделка стен и потолков по ГВЛ).

Платежным поручением № 001583 от 29.08.2008 ответчик оплатил истцу аванс в сумме 355 031 руб. на приобретение материалов.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ.

Ответчику были выставлены к оплате счета-фактуры, которые не оплачены до настоящего времени.

В силу изложенного, на основании ст.ст. 309, 702, 740, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга в размере 726 858 руб. и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами с 03.11.2008 по день фактической уплаты долга.

Договор, заключенный между сторонами, квалифицируется как договор подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с данной статьей заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено – для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4.2. договора подряда от 15.08.2008 № 16 приемка заказчиком скрытых работ осуществляется в процессе строительного производства по акту  скрытых работ.

В соответствии с пунктом 4.6. договора подрядчик после оформления приемки работ заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, которые остались невыполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о приемке. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения.

При промежуточном принятии работ в актах от 07.10.2008 (л.д. 66,67) указаны недоделки, которые впоследствии были подрядчиком устранены.

Как следует из материалов дела, ответчиком были подписаны без замечаний два акта выполненных работ № 1 от 29. 09.2008 (по отделке стен и потолков по ГКЛ, по смете №183 и по устройству полов из плитки – керамгранит, по смете № 182), а также два акта выполненных работ № 2 от 28.10.2008 (по вышеуказанным сметам).

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы. Согласно которой, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

12.02.2009 ответчиком была проведена проверка выполненных работ, в ходе которой выявлены строительные дефекты и некачественно выполненные работы на сумму 293 194 руб., а также установлена разница в стоимости плитки на сумму 103 957 руб.

В акте от 12.02.2009 (л.д. 37) указано, что имеют место отклонения поверхности покрытия от плоскости на более 4 мм, уступы между смежными плитками местами более 1 мм, ширина швов между плитками местами более 6 мм на площади пола 242, 5 кв.м., что свидетельствует о нарушении истцом СниП 3.04.01-87, в связи с чем, стоимость выполненных работ по устройству полов, по мнению ответчика, должна быть уменьшена на 293 194 руб. по акту о приемке выполненных работ №1 от 29.09.2008 по смете №182, согласно прилагаемому расчету.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако истец отрицает участие при приемке полов по качеству 12.02.2009. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документальных доказательств вызова подрядчика для приемки работ по качеству, а также доказательства направления данного акта с претензией  истцу.

Директор ООО СФ «Стройотделка» Ковайкин В.П. в комиссию не был включен, отметка об отказе с его стороны от подписи акта отсутствует.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ апелляционный суд считает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Недостатки, на которые ссылается ответчик, не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки работы.

Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков в акте не оговорена.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы.

Более того, апелляционный суд считает, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего качества спорных работ. Экспертиза работ в порядке, предусмотренном статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проводилась. Двусторонний акт, фиксирующий недостатки работ, сторонами не составлялся. Акт от 12.02.2009 оформлен без привлечения к проверке представителя подрядчика, поэтому не может служить надлежащим доказательством некачественности работ. Расчет стоимости работ, подлежащих уменьшению также является необоснованным.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял работу от подрядчика, следовательно, у него возникло денежное обязательство по ее оплате.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, требования истца о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда от 15.08.2008 № 16 в сумме