Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А11-12507/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельным, водным и лесным

законодательством РФ.

Статьей 37 ФЗ «О животном мире» предусмотрен порядок подачи заявки на получение лицензии, порядок выдачи лицензии регулируется Положением.

В соответствии со статьей 36 ФЗ «О животном мире» долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Во Владимирской области таким правом  наделена Государственная инспекция по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области (Госохотинспекция).

Пунктом 10 Положения предусмотрены основания для отказа в выдаче долгосрочной лицензии: наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям; непредставление  всех необходимых документов в указанный срок.

В соответствии со статьей 37 ФЗ «О животном мире» для получения долгосрочной лицензии заинтересованное юридическое лицо подает заявку, которая должна содержать определенные сведения, такие как:  сведения о заявителе; вид пользования животным миром; перечень объектов животного мира; границы и площадь территорий, необходимых для осуществления пользования заявленными для использования объектами животного мира; предполагаемый срок пользования животным миром.

Аналогичные, а также дополнительные требования к заявке установлены пунктом 4 Положения.

  На основании пункта 4.5. Положения в числе прочих для получения лицензии должны быть представлены данные о нормативно-методическом обеспечении, организационно-технических возможностях и материально-техническом оснащении для выполнения пользования охотничьими животными, информация о предыдущей деятельности и опыте работы в данной сфере природопользования.

Из приведенного выше следует, что одним из необходимых документов, который должен быть приложен к заявке при ее подаче, является документ, информирующий о наличии у соискателя соответствующих нормативно-методических материалов.

Судом первой инстанции установлено, что необходимый документ  Обществом не представлен.

В силу пункта 4.6. Положения в составе экологического обоснования для получения лицензии должен быть представлен перспективный план деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на заявленной территории, акватории.

Как усматривается из материалов дела, представленное ОАО «Ковровское карьероуправление»  экологическое обоснование не содержит сведений о планировании конкретных мероприятий для достижения указанной цели, следовательно, перспективный план деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на заявленной территории Обществом не был представлен.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 4.5 Положения Обществом не представлена информация о предыдущей деятельности и опыте работы в данной сфере природопользования.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение статьи 37 ФЗ «О животном мире» и пункта 4.1. Положения, которые предусматривают обязанность соискателя предоставлять заявку по форме, утвержденной приказом Госкомэкологии и Минсельхозпрода России от 22.06.98 № 378/400, в заявке Общества не указана площадь территории заявленного охотничьего хозяйства, тогда как такие сведения должны быть в соответствии с указанной формой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не представлена заявка с отражением в ней всей необходимой информации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Госохотинспекцией не соблюден порядок рассмотрения заявки Общества и принятия решения об отказе в выдаче долгосрочной лицензии.

Согласно статье 37 ФЗ «О животном мире» и пунктам 5, 6 Положения для получения лицензии заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подает заявку в орган исполнительной власти субъекта РФ, который передает ее лицензирующему органу. Лицензирующий орган рассматривает поступившие от высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ документы в течение 30 дней с даты поступления, готовит экспертное заключение о возможности выдачи долгосрочной лицензии, вносит в долгосрочную лицензию условия пользования охотничьими животными.

Пунктами 7, 8 Положения предусмотрено, что на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа высший исполнительный орган государственной власти РФ принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель и землевладельцами на указанной территории, с уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории, акватории, за плату или бесплатно в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром. На основании согласования специально уполномоченный государственный орган и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Долгосрочная лицензия на пользование охотничьими животными выдается лицензирующим органом на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ о заключении договора о предоставлении соискателю лицензии территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими территориями. Лицензирующий орган в письменной форме уведомляет соискателя лицензии о принятии решения о выдаче долгосрочной лицензии в течение трех дней после принятия указанным органом соответствующего решения с указанием реквизитов его банковского счета и срока оплаты сбора или об отказе в выдаче долгосрочной лицензии.

В пункте 9 Положения указано, что уведомление об отказе в выдаче долгосрочной лицензии направляется (вручается) соискателю лицензии в письменной форме с указанием причин отказа.

Из смысла приведенных выше норм следует, что отказать в выдаче долгосрочной лицензии Госохотинспекция вправе только после рассмотрения Администрацией ее заключения и принятия соответствующего решения по вопросу о предоставлении территории.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод  Госохотинспекции о том, что экспертное заключение является лишь выводом лицензирующего органа и не включает в себя каких-либо обязательных предписаний.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время проводится процедура согласования границ территории охотхозяйства «Мелеховское», то есть продолжается ранее начатая процедура по рассмотрению заявки ОАО «Ковровское карьероуправление» на получение в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Ковровского района (охотничье хозяйство «Мелеховское»)

При таких обстоятельствах направление в адрес Общества экспертного заключения от 07.07.2008 № ГОИ-01-08/420 не является отказом в выдаче долгосрочной лицензии, так как Администрацией вопрос о возможности предоставления территории до настоящего времени не рассмотрен.

Некорректная формулировка об отказе в выдаче лицензии, содержащаяся в оспариваемом экспертном заключении, не свидетельствует о прекращении начатой процедуры по рассмотрению заявки                          ОАО «Ковровское карьероуправление» на получение в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории        Ковровского района (охотничье хозяйство «Мелеховское»), и фактическом отказе Обществу в её выдаче.

С учетом всего вышеизложенного требования Прокурора и Общества, предъявленные к Госохотинспекции, обоснованно оставлены без удовлетворения.

  Арбитражный суд Владимирской области, рассмотрев заявленные требования Прокурора о признании незаконным бездействия Администрации по нерассмотрению заявки Общества и непринятию решения о возможности предоставления территории, правомерно признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку из объяснения представителей Администрации и материалов дела следует, что в настоящее время проводятся мероприятия по согласованию границ охотничьего хозяйства «Мелеховское» со смежными землепользователями, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны Администрации.

Вышеизложенное подтверждает законность решения Арбитражного суда Владимирской области об отказе в удовлетворении требования Прокурора о признании незаконным бездействия Администрации по не рассмотрению заявки Общества и непринятию решения о возможности предоставления территории.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что требования Прокурора и Общества не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном толковании законодательства и фактических обстоятельств дела.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба прокуратуры Владимирской области признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2009 по делу № А11-12507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Владимирской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                         Е.А. Рубис

Судьи                                                                                                  В.Н. Урлеков

Т.А. Захарова