Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А11-12507/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело № А11-12507/2008

04 июня 2009 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2009 по делу № А11-12507/2008, принятое судьей Романовой В.В. по заявлению открытого акционерного общества «Ковровское карьероуправление» и заместителя прокурора Владимирской области о признании незаконным отказа Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области, выраженного в экспертном заключении от 07.07.2008 № ГОИ-01-08/420; по заявлению заместителя прокурора Владимирской области о признании незаконным бездействия администрации Владимирской области по рассмотрению заявки ОАО «Ковровское карьероуправление» на получение в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Ковровского района (охотничье хозяйство «Мелеховское»).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2009 объявлялся перерыв до 28.05.2009.

В судебном заседании приняли участие представители: прокуратуры Владимирской области – прокурор Грушина Е.В. удостоверение  № 066668; администрации Владимирской области – Куликовская Т.В. по доверенности от 21.10.2008.

Открытое акционерное общество «Ковровское карьероуправление»  и Государственная инспекция по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Заместитель прокурора Владимирской области (далее  – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области (далее - Госохотинспекция), выраженного в экспертном заключении по заявке открытого акционерного общества «Ковровское карьероуправление» (далее - ОАО              «Ковровское карьероуправление», Общество) на получение в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, на территории Ковровского района (охотничье хозяйство «Мелеховское») от 07.07.2008                             № ГОИ-01-08/420, и признании незаконным бездействия администрации Владимирской области (далее - Администрация) по нерассмотрению заявки Общества на получение в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, на территории Ковровского района (охотничье хозяйство «Мелеховское») и непринятию решения о возможности предоставления соответствующей территории.

ОАО «Ковровское карьероуправление» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Госохотинспекции в выдаче долгосрочной лицензии, выраженного в экспертном заключении от 07.07.2008 № ГОИ-01-08/420, и недействительным данного экспертного заключения.

Определением суда от 16.01.2009 указанные требования Прокурора и Общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2009 заместителю прокурора Владимирской области и ОАО                   «Ковровское карьероуправление» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и в неправильном толковании закона.

Госохотинспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает оспариваемое решение Арбитражного суда Владимирской области законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих к отмене принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Представитель Администрации, представив отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позицию, изложенную в отзыве, поддержал в полном объеме.

ОАО «Ковровское карьероуправление» в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность доводов Прокурора. Просит решение суда первой инстанции отменить.

 В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей Госохотинспекции и ОАО «Ковровское карьероуправление».

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения, ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением, ненормативным актом, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением губернатора Владимирской области от 20.03.2008     № 206 «О реализации отдельных положений Федерального закона «О животном мире» Госохотинспекции предписано обеспечить подготовку и официальное опубликование информационных сообщений о возможности подачи юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заявок на получение объектов животного мира в пользование с целью охоты;  осуществлять прием таких заявок от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; проводить согласования условий предоставления территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром.

Как установлено судом первой инстанции, 15.05.2008 в газете «Владимирские ведомости» № 108 опубликовано объявление Госохотинспекци  о подаче заявок на получение долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на территории указанных в сообщении охотничьих хозяйств, в том числе охотничьего хозяйства «Мелеховское» в Ковровском районе. Текст объявления содержит срок подачи заявок - в течение месяца со дня опубликования и адрес приема заявок - г.Владимир, ул.Луначарского, д.3, каб.109.

06.06.2008 ОАО «Ковровское карьероуправление» направило в адрес Госохотинспекции заявочные документы на получение долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на территорию охотхозяйства «Мелеховское».

Рассмотрев заявку Общества и приложенные к ней документы, Госохотинспекция  экспертным заключением от 07.07.2008 № ГОИ-01-08/420 отказала ОАО «Ковровское карьероуправление» в выдаче долгосрочной лицензии ввиду несоответствия лицензионным требованиям и условиям.

Экспертное заключение от 07.07.2008 № ГОИ-01-08/421 и письмо от 07.07.2008 № ГОИ-01-08/421, которым разъяснено, что заявка на получение объектов животного мира в пользование рассмотрена и дано экспертное заключение об отказе в выдаче долгосрочной лицензии, направлены Госохотинспекцией в адрес Общества.

ОАО «Ковровское карьероуправление» и прокуратура Владимирской области, посчитав отказ Госохотинспекции в выдаче долгосрочной лицензии, выраженный в экспертном заключении от 07.07.2008 № ГОИ-01-08/420,         и бездействие Администрации по нерассмотрению заявки Общества незаконными, нарушающими права и законные интересы                            ОАО «Ковровское карьероуправление» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, создающим препятствия для осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, обжаловали его в Арбитражный суд Владимирской области.

Арбитражный суд первой инстанции, в процессе рассмотрения требований, пришел к выводу о нарушении Госохотинспекцией установленной Положением процедуры рассмотрения заявки  на получение в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Ковровского района (охотничье хозяйство «Мелеховское»).      Одновременно установил, что Федеральным законом от 24.04.1995  № 52-ФЗ «О животном мире»  (далее - ФЗ «О животном мире») и Положением о порядке выдачи лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000  № 569 (далее – Положение), не предусмотрены требования к форме и содержанию заключений, а также уведомлений об отказе в выдаче лицензии. В связи с этим оформление заключения и отказа в выдаче лицензии  путем составления одного документа не привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры Владимирской области и отмены решения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации  является государственной собственностью.

Статьей 33 ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

В силу статьи 36 ФЗ «О животном мире» предоставление животного мира на территории РФ в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам РФ, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, а также гражданским,