Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А43-30586/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мнению налогового органа, после перехода общества  на работу посредством приобретения услуг управляющей организации финансовые показатели деятельности самого общества  ухудшились: темпы роста выручки снизились, тогда как темпы роста себестоимости возросли.

В связи  с чем инспекция посчитала полностью необоснованными затраты, понесенные обществом при приобретении услуг управляющей организации, а также соответствующие вычеты по налогу на добавленную стоимость. Инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 2 206 777 рублей 74 копеек, налог на добавленную стоимость в размере  1 655 083 рублей.

Как следует из пункта 6 решения инспекции, факт занижения  показателей  объема забранной воды  установлен в ходе проверки на основании  сравнения показателей объема забранной воды в 2004 году и в 2002 году. При рассмотрении схемы технического снабжения воды и в результате опроса свидетеля – начальника оперативной службы общества Таламанова Н.А. установлено, что при выработке электрической энергии на гидроэлектростанциях посредством вращения турбин гидрогенераторов потоком воды, незначистельная часть общего потока воды, входящего в турбины, используется для их охлаждения и смазки.

Инспекцией из общего объема воды, который был потреблен обществом за период май - декабрь 2004 года, был выделен объем воды, использованный для охлаждения и смазки турбин (12666,66 куб. метров). Инспекция посчитала, что данный объем воды непосредственно не используется для выработки электрической энергии. По указанному объему воды плата за пользование водными объектами была исчислена инспекцией не по ставке, исчисляемой от объема выработанной электрической энергии (13,8 руб. за 1 тыс. кВт. ч вырабатываемой электроэнергии), а по ставкам, исчисляемым от объема использованной воды: за забор (154 руб. за 1 тыс. куб. метров) и за сброс (21,5 руб. за 1 тыс. куб. метров). По данным основаниям налоговым органом доначислена плата за пользование водными объектами в сумме 2 222 532 рублей.

Также инспекцией установлено, что по акту приемки-передачи основных средств от 01.01.2004 N 4/ОФ общество получило в качестве взноса в уставной капитал от ОАО РАО «ЕЭС России» недвижимое имущество (здания, сооружения ГЭС) стоимостью 4 681 945 565 рублей. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано обществом 25.05.2004, налог на имущество по спорным объектам исчислен заявителем с 01.06.2004. ОАО РАО «ЕЭС России» прекратило учитывать указанное имущество в качестве объекта для исчисления налога на имущество с 01.02.2004.

Налоговым органом по данному эпизоды сделан вывод о занижении налога на имущество на 22 763 343 рубля, инспекция считает, что общество, получив указанное имущество в январе 2004 года, было обязано учесть его на бухгалтерском балансе в качестве объекта основных средств и с 01.02.2004 исчислять и уплачивать налог на имущество.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 26.05.2006 № 137-05-ЮЛ, вынесено решение от 31.08.2006 № 137/05-ЮЛ о привлечении общества  к налоговой ответственности. В соответствии с указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в размере 3 473 105 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1 907 628 рублей 30 копеек, налог на имущество в размере  22 765 343 рублей,  плата за пользование водными объектами в размере 2 222 532 рублей,  налог на доходы физических лиц (удержанный, но не перечисленный) в размере  2 361 рубля, пени за неуплату налога на прибыль в размере 2 432 323 рублей 97 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 342 696 рублей 87 копеек, налога на имущество в размере 1 239 197 рублей 16 копеек, плата за пользование водными объектами в размере 1 020 390 рублей 94 копеек, налог на доходы физических лиц  (удержанный, но не перечисленный) в размере 682 рублей 50 копеек; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 381 526 рублей, налога на имущество в размере 4 553 069 рублей, платы за пользование водными объектами в размере 444 506 рублей;  штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 472 рублей 20 копеек; штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление информации по налогу на доходы физических лиц в размере 50 рублей.

На основании названного решения инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате налоговых санкций от 04.09.2006 № 3660.

Посчитав неправомерным принятое инспекцией решение, общество оспорило его в арбитражный суд.

 Неисполнения обществом требования в добровольном порядке в установленный срок, послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд за принудительным взысканием штрафных санкций.

Суд первой инстанции, на основании статьей  40, 41, 101, 122, 146, 154, 166, 171,  252, 256, 257, 259, 264, 271, 374, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 424, 990, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Закона Нижегородской области от 12.05.1999 № 43-3 «О плате за пользование водными объектами»,   приказов Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 13.10.2003 N 91 н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» признал недействительным оспоренное решение в части  налога на прибыль в размере 3 473 105 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 655 083 рублей, платы за пользование водными объектами  в размере 2 222 532 рублей, пеней за неуплату налога на прибыль в размере 500 911 рублей 53 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 287 194 рублей 54 копеек, плате за пользование водными объектами в размере 1 020 390 рублей 94 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 331 016 рублей 60 копеек, платы за пользование водными объектами в размере 444 506 рублей. В удовлетворении остальной части требований общества отказал.

 Заявление инспекции суд первой инстанции удовлетворил в части взыскания с общества  штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 50 509 рублей 06 копеек, по налогу на имущество в размере 4 553 069 рублей; штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 472 рублей 20 копеек; штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление информации по налогу на доходы физических лиц в размере 50 рублей. В удовлетворении остальной части требований налогового органа отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

 В соответствии с пунктом  1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций», Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу абзаца 4 статьи 2  Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловою энергию в Российской Федерации" от 14.04.95 N 41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации. При этом федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) (далее­  - оптовый рынок) определен в статье 1 Федерального закона № 41 как сфера обращения особого товара - электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии, получивших статус субъектов оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела  МУП «Тепловодоканал» (арендатор по договору аренды от 01.06.2004 № ТВК-1) не является субъектом оптового рынка, а является потребителем, общество не могло продать ему электрическую энергию по тарифам, установленным в Постановлении Федеральной энергетической комиссии Российской федерации от 29.10.2003 N 89-э/1 «О тарифах на электрическую энергию (мощность), поставляемую на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности)».

Для расчета цены, по которой МУП «Тепловодоканал» могло бы приобрести электрическую энергию для собственного потребления, следовало применять решение Региональной энергетической комиссии Нижегородской области от 10.12.2003 N 35/2 «О тарифах на электрическую и тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ОАО «Нижновэнерго».

Договор аренды нежилого помещения от 01.06.2004 N ТВК-l не содержит условий о включение в размер ежемесячной арендной платы  оплату услуг электроснабжения. Проанализировав за июнь - декабрь 2004 года  размер платы по договору,  а также исходя из тарифов, установленных в решении Региональной энергетической комиссии Нижегородской области от 10.12.2003 N 35/2, оплату за потребленное за указанный период времени количество электрической энергии, суд сделал правомерный вывод, что  оплата услуг электроснабжения в договоре аренды нежилого помещения от 01.06.2004 N ТВК -1 сторонами не согласовывалась, а электрическая энергия в количество 677 736 кВт. ч была передана обществом МУП «Тепловодоканал» безвозмездно.

В связи с безвозмездной реализацией электрической энергии МУП «Тепловодоканал» в деятельности общества возник объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

 Для расчета налоговых обязательств общества инспекция обоснованно применила решение Региональной энергетической комиссии Нижегородской области от 10.12.2003 N 35/2 и начислила налог на добавленную стоимость в размере 201 288 рублей, а также соответствующие пени и санкции.

 В соответствии с пунктом 3.3.1 Положения об учетной политике для бухгалтерского учета общества на 2004 год, в данном периоде общество  применяло метод начисления.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Однако, указанная норма может быть применена только при наличии доходов. Она не применяется при безвозмездной передаче товаров (работ, услуг). При безвозмездной передаче товаров (работ, услуг) экономической выгоды в денежной или натуральной форме у передающей стороны не возникает, а глава 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае возникновение объекта налогообложения по налогу на прибыль не предусматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  в связи с безвозмездной передачей электрической энергии МУП «Тепловодоканал» у общества не возникло налоговых обязательств по налогу на прибыль. Доначисление указанного налога в  размере 268 383 рублей, а также соответствующих пеней, штрафа необоснованно.

Взыскание с общества штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 40 257 рублей 60 копеек является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество,(со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей), которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В силу пункта 14 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации организация, получающая в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять срок их полезного