Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А43-30586/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

                                                                    

27 июня 2007 года                                           Дело № А43-30586/2006-35-962

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2007.

В полном объеме постановление изготовлено  27.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В.,       Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области, открытого акционерного общества «Нижегородская ГЭС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2007, принятое  судьей Тютиным Д.В. по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородская ГЭС» о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области от 31.08.2006 № 137/05-ЮЛ и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области к открытому акционерному обществу «Нижегородская ГЭС» о взыскании                            налоговых санкций в размере 5 379 623 рублей 02 копеек.

В судебном заседании принял участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области –  Кузнецова М.А. по доверенности от 20.06.2007, Демина Н.Г. по доверенности от 20.06.2007;  открытого акционерного общества «Нижегородская ГЭС» ?                      Рунов В.Н. по доверенности от 01.01.2007 № 2323/1, Кулаков В.Е. по доверенности от 01.01.2007 № 2384, Ларов А.С. по доверенности от 01.01.2007 № 2358.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская ГЭС» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.08.2006 № 137/05-ЮЛ.

Налоговый орган обратился  со встречным заявлением о взыскании  с общества штрафных санкций в размере 5 379 623 рублей 20 копеек, начисленных по оспариваемому решению.

Решением суда от 15.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

По заявлению общества оспоренное решение признано недействительным в части  налога на прибыль в размере 3 473 105 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 655 083 рублей, платы за пользование водными объектами  в размере 2 222 532 рублей, пеней за неуплату налога на прибыль в размере 500 911 рублей 53 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 287 194 рублей 54 копеек, платы за пользование водными объектами в размере 1 020 390 рублей 94 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 331 016 рублей 60 копеек, платы за пользование водными объектами в размере 444 506 рублей. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Заявление инспекции удовлетворено в части взыскания с общества  штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 50 509 рублей 06 копеек, по налогу на имущество в размере 4 553 069 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 472 рублей 20 копеек; штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление информации по налогу на доходы физических лиц в размере 50 рублей. В удовлетворении остальной части требований налогового органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участвующие в деле лица обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Инспекция не согласилась с решением суда по эпизоду приобретения обществом  услуг  у управляющей компании. Налоговый орган указал, что расшифровки, какие именно услуги по управлению обществом оказывала управляющая компания, акты выполненных работ и счета-фактуры не содержали. В части расходов по статье «Компенсация расходов», инспекция указала, что согласно данным отчетам, управляющая организация все  расходы распределяет между субъектами управления   (восьмью гидроэлектростанциями) пропорционально удельному весу планового выпуска товарной продукции в общем выпуске товарной продукции всех гидроэлектростанций. Кроме того, данный расчет не соответствует условиям договора. При расчете стоимости услуг используется общая база распределения всех расходов на управление всеми гидроэлектростанциями. Определить, какие расходы понесены на управление  именно заявителя и вид этих услуг не представляется возможным, тогда как предметом договора являются услуги по управлению обществом.

Также инспекция принимает во внимание, что изменений  в структуре подразделений административно-управленческого аппарата не произошло, все действовавшие до передачи полномочий структурные подразделения остались в штате предприятия. При росте затрат в 58 раз, балансовая прибыль за 2-4 кварталы 2004 года увеличилась незначительно по сравнению с 1 кварталом 2004 года.  Инспекция считает, что такая схема была использована при создании управляющей компании с целью минимизации налога на прибыль.

Расходы управляющей компании на оплату медицинских услуг Гусевой Т.А. не могут относится к расходам, связанным с услугами управляющей компании.

Таким образом, инспекция считает, что общество необоснованно  учитывало в целях налогообложения расходы на управление и данные расходы не могут быть признаны обоснованными в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговый орган не согласен с решением суда в части платы за пользование водными объектами по эпизоду выделения объема воды, использованной для смазки и охлаждения турбин. Инспекция, принимая во внимание показания свидетеля Таламанова Н.А.,  показатели объема забранной воды,  считает, что общество необоснованно не исчислило плату за пользование водными объектами с объема забора воды из бассейна р. Волга и объема сброса сточных вод в бассейн р. Волга.

В судебном заседании представители инспекции подержали позицию налогового органа.

Общество в своей апелляционной жалобе указало,  что применение инспекцией для расчета суммы недополученного  дохода, исчислении налога на добавленную стоимость тарифа, равного 1,65 руб./кВт.ч., является неправомерным, поскольку на 01.01.2004 общество не получило статус субъекта оптового рынка в установленном  порядке.

Также общество, учитывая статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации,  не согласилось с решением суда в части признания правомерным оспоренного решения в части исключения из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости проездного билета работника общества от места проведения его отпуска.

Заявитель считает, что расходы в размере 2 337 382 рублей 81 копейки, включенные в отчет комиссионера, обосновано  отнесены на затраты в целях налогообложения, как иные расходы, связанные с производственной деятельностью на основании статей 253, 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, общество  вправе произвести вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 24 093 рублей 78 копеек в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Доходы от реализованной энергии за 2004 год получало общество, следовательно, и расходы, связанные с ее производством должно было относить на свои затраты. Договоры аренды земельных участков не заключены.

По мнению общества, доначисление  налога на имущество в размере 22 763 343 рублей, пеней в размере 1 190 601 рубля 97 копеек является неправомерным. Пока организация не получила документ  о праве собственности, недвижимость следует учитывать на счете 08 «Вложения и необоротные активы» в составе капитальных вложений.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы. Апелляционную жалобу инспекции считают неподлежащей удовлетворению, решение суда в обжалованной налоговым органом части – законным и обоснованным.

Налоговый орган, представив  отзыв на апелляционную жалобу общества, считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России № 5 по Нижегородской области 09.12.2003.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества  за период с 15.12.2003 по 31.12.2004 по вопросам соблюдения налогового  законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество по договору аренды нежилого  помещения от 01.06.2004 N ТВК-l сдало в аренду МУП «Тепловодоканал» нежилые помещения: насосную станцию городского водозабора l-го подъема. В силу пункта 1.2 указанного договора, общество обязывалось обеспечить арендуемое помещение энергоснабжением. Пункт 3.1 данного договора предусматривает ежемесячную арендную плату в размере 14 117 рублей 07 копеек (в том числе  налог на добавленную стоимость - 2 153 рубля 45 копеек). Общество в 2004 году передало МУП «Тепловодоканал» в арендуемое помещение электрическую энергию в объеме 677 736 кВт. ч. Соответственно, инспекция пришла к выводу, что  указанная электрическая энергия была передана (реализована) без оплаты со стороны МУП «Тепловодоканал». Выручка, которую могло бы получить общество за электрическую энергию в данном объеме, была исчислена налоговым органом исходя из тарифов, установленных в решении Региональной энергетической комиссии Нижегородской области от 10.12.2003 N 35/2 «О тарифах на электрическую и тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ОАО «Нижновэнерго» (по низкому напряжению (НН): 0,4 кВ и ниже - 1,65 руб./кВт.ч без налога на добавленную стоимость) и составила 1 118 264 рубля 40 копеек без налога на добавленную стоимость.

Также в ходе проверки установлено, что общество по акту приемки-передачи основных средств от 01.01.2004 N 4/ОФ получило в качестве взноса в уставной капитал от ОАО РАО «ЕЭС России» аппаратуру в/ч-связи с инвентарным N 4095. Из акта приемки-передачи имущества в уставной капитал и акта приемки-передачи имущества по налоговому учету от 01.01.2004, аппаратура в/ч-связи введена в эксплуатацию в 1990 году,  восстановительная стоимость составляет 65 156 рублей, рыночная стоимость составляет 4 570 рублей, оставшийся срок полезного использования - 60 месяцев.

Общество, получив указанное имущество,  учло его по рыночной стоимости 4 570 рублей, ввело в эксплуатацию и учло в качестве расходов при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган пришел к выводу,  что указанная аппаратура в/ч-связи является основным средством, вследствие чего ее стоимость не может быть единовременно учтена в  качестве расходов при исчислении налога на прибыль в силу статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, а должна списываться путем амортизации. Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере  1 096 рублей 80 копеек.

Инспекцией установлено, что обществом и ОАО РАО «ЕЭС России» заключен договор комиссии на реализацию электроэнергии от 01.01.2004 N 1, комиссионное вознаграждение в силу условий договора  составляет 0,4 процента от стоимости реализованной электроэнергии. Общество обязывалось также возмещать комиссионеру возможные расходы, связанные с исполнением обязательств в рамках указанного договора, возникающие в результате реализации электрической энергии и мощности на оптовый рынок электроэнергии (мощности). В связи с чем комиссионер предложил, а комитент возмещал затраты контрагента по договору от 01.01.2004, описанные в отчетах комиссионера, а также конкретизированные в расшифровках расходов филиала ОАО РАО «ЕЭС России» - Нижегородская ГЭС.

Инспекция считает, что расходы комиссионера, связанные с содержанием филиала, которые были возмещены обществом в общей сумме 4 087 143 рублей 42 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 37 067 рублей 78 копеек, не могут быть учтен обществом в качестве расходов при исчислении налога на прибыль (вычетов по налогу на добавленную стоимость) поскольку не связаны с исполнением ОАО РАО «ЕЭС России» обязательств по договору комиссии, вследствие чего

Как следует из пункта 2.4.9 акта проверки, пункта 2.9 решения инспекции, общество  возместило ОАО РАО «ЕЭС России» спорные затраты в размере 2 337 382 рублей 81 копейки. При этом комитент возместил комиссионеру следующие виды затрат:  заработная          плата          сотрудников филиала ОАО РАО «ЕЭС России», приобретенные информационные и консультационные услуги, услуги сотовой связи, приобретенная бумага для множительной техники, офисная мебель, заработная плата персонала охраны филиала ОАО РАО «ЕЭС России», земельный налог, уплаченный ОАО РАО «ЕЭС России», за участок, находившийся в бессрочном пользовании ОАО РАО «ЕЭС России» (на котором находились здания ГЭС).

Инспекцией доначислен налог на прибыль в размере  560 971 рубля 87 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 24 093 рублей 78 копеек.

  В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество заключило с  ОАО «Управляющая компания волжский гидроэнергетический каскад» (далее – управляющая организация) договор от 30.01.2004 N 9/1 о передаче полномочий исполнительного органа ОАО «Нижегородская ГЭС».

В силу пунктов 1.1, 3.1 данного договора, обществом были переданы ОАО «УК ВоГЭК» полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора). Осуществление полномочий единоличного исполнительного органа является услугами по управлению обществом (пункт1.2 договора). Стоимость услуг складывается из следующих двух величин: компенсация расходов и эффективность управления (пункт 6.1 договора).

В рамках данного договора общество в 2004 году понесло затраты на оплату услуг управляющей компании размере 10 849 990 рублей 54 копеек.

Налоговый орган считает, что, деятельность управляющей организации по управлению обществом частично дублировала деятельность служб самого общества, структура и функции которых не изменились после заключения договора от 30.01.2004.

Кроме того, из актов приема оказанных услуг невозможно определить, какие именно услуги по управлению оказывались управляющей организацией. Оплата медицинских услуг  Гусевой Т.А. не может быть отнесена к расходам управляющей организации.

По

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А43-30626/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также