Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А11-9699/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

размера, порядка финансирования и оплаты подрядных работ для государственных нужд установлены статьёй 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Таким образом, заказчики при заключении контрактов исходят как из итогов проведения торгов, так и из лимитов бюджетных обязательств, установленных на соответствующий период, не допуская превышения их максимального размера.

Торги являются элементом сделки-договора подряда. Поэтому условия, согласованные в результате торгов, необходимо рассматривать как условия государственного контракта.

Как видно из условий государственного контракта от 14.06.2007 №29 (статья 3), конкурсной документации цена государственного контракта является твёрдой.

Поскольку договор субподряда заключен сторонами в целях реализации Программы дорожных работ, суд первой инстанции должен был принять во внимание, что данный договор заключен ответчиком во исполнение государственного контракта от 14.06.2007 №  29 (л.д.122-129 т.2), предусматривающего оплату работ из федерального и местного бюджетов в твердом размере.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 755 настоящего Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации единственными основанием одностороннего изменения государственного контракта может являться уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Поскольку выполнение субподрядных работ производилось в соответствии со сметой, приложенной к госконтракту, а цена этих работ определена в твердом размере, соответствующим цене, установленной госконтрактом, за вычетом предусмотренных пунктом 3.2 договора субподряда 4% от стоимости работ за оказание генподрядных услуг, стороны не вправе были увеличить цену работ.

Подписанные ответчиком компенсации стоимости материалов и затрат на эксплуатацию машин и механизмов на общую сумму 8 392 493 руб. 60 коп. (л.д. 3-23 т.2) ошибочно расценены судом первой инстанции в качестве соглашения об изменении твердой цены работ, подлежащих выполнению в 2007 году, поскольку из анализа указанных документов следует,  что они являются ничем иным, как дополнениями к указанным в них конкретным актам 2007 года в сторону увеличения стоимости материалов и затрат на эксплуатацию машин и механизмов; к тому же эти компенсации подписаны сторонами после сдачи – приемки работ, указанных в актах, и оплаты их генподрядчиком.

В пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по  объему и стоимости работ.

Поскольку представленные ответчиком доказательства подтвердили, что стоимость материалов и услуг механизмов, указанная в дополнениях к актам приемки выполненных работ в 2007 году, завышена, а фактически выполненные истцом работы оплачены ответчиком по  согласованным ценам, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 8 392 493 руб. 60 коп. следует признать необоснованными,  а решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2009 – подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применением закона, подлежащего применению.

 Апелляционный суд принимает во внимание подтвержденный документально довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу истца, о том, что спор об изменении цены работ, определенной государственным контрактом, в сторону ее увеличения в связи с незапланированными затратами был предметом рассмотрения Арбитражного суда Владимирской области по его иску к заказчику, решением суда от 24.03.2009 по делу № А11-11030/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2009 по делу № А11-9699/2008 отменить в части взыскания с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3», г.Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», г.Владимир, долга в сумме 4 409 736 руб. 54 коп. и государственной пошлины в сумме 33 548 руб. 68 коп. – отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», г.Владимир, о взыскании с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3», г.Владимир, долга в сумме 4 409 736 руб. 54 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», г.Владимир, в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3», г.Владимир, расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», г.Владимир.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», г.Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.03.2009 №18.

Платежное поручение от 02.03.2009 №18 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», г.Владимир.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

                 Н.А.Казакова

                Т.С. Родина