Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А11-9699/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«03» июня 2009  года                                                       Дело №А11-9699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», г.Владимир, государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3», г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2009 по делу                         А11-9699/2008, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», г.Владимир, к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3», г.Владимир,

при участии третьих лиц: Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, г.Владимир, муниципального бюджетного учреждения г.Владимира «Владстройзаказчик», г.Владимир, о взыскании 8 392 488 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «ЕвроСтрой») – Хорошилова В.И. по доверенности от 05.05.2009 сроком до 05.05.2010;

от ответчика (ГУП «Дорожно-строительное управление №3») – Дорофеевой Е.А. по доверенности от 11.01.2009 сроком на три года;

от третьих лиц: (Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира) – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №15520), (Муниципального бюджетного учреждения г.Владимира «Владстройзаказчик») – Ефимовой Т.Ю. по довереннсти от 28.05.2009 №1067,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании  с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», г. Владимир,  долга по договору субподряда  от 15.06.2007 № 136 в сумме 8 392 488 руб..

Исковые требования основаны на статьях 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предъявленная к взысканию сумма представляет собой увеличение стоимости использованных при выполнении работ по договору субподряда от 15.06.2007 № 136 строительных материалов и  услуг механизмов, оформленное подписанными сторонами и МБУ г. Владимира «Владстройзаказчик» компенсациями стоимости материалов к ранее подписанным актам выполненных работ по договору субподряда и оплаченных генподрядчиком.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 4 409 736 руб. 54 коп., во взыскании остальной суммы иска отказано по тому основанию, что уплаченная  ответчиком истцу сумма сверх стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору судом зачтена в счет погашения долга в остальной сумме иска.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», не согласился с принятым решением в части отказа в иске и просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что компенсации стоимости материалов и механизмов составлены на основании выполненных работ в 2007 году, поэтому суд ошибочно зачел в счет частичной оплаты компенсации сумму 3 982 757 руб. 06 коп., уплаченную ответчиком по договору, так как по графику к договору предусмотрено выполнение работ в 2008-2009 годах на сумму 110 060 000 руб..

Ответчик, государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3, также не согласился с принятым решением и просит его отменить в связи с  неприменением закона, подлежащего применению, и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не принял во внимание, что  стоимость работ, определенная договором, является твердой, подписанные сторонами  компенсации стоимости материалов и затрат на эксплуатацию механизмов ошибочно расценены судом как изменение договора в сторону увеличения стоимости выполненных работ и оплаченных в 2007 году.

Оплата материалов и услуги механизмов производилась за истца ответчиком на основании счетов поставщиков и юридических лиц, оказывающих услуги, по цене, указанной в счетах и в актах приемки выполненных работ, поэтому оснований для повторной оплаты материалов и механизмов не имеется, как не имеется в деле и доказательств понесения субподрядчиком этих затрат.

Заявитель считает, что суд должен был применить положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что выполнение работ должно подтверждаться актом приемки работ, а также статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что оплата работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой к договору.

Заявитель также указал на отсутствие определения суда о назначении судебного заседания на 16.02.2009, то есть на день принятия решения в виде его резолютивной части.

Третье лицо МБУ г. Владимира «Владстройзаказчик» поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика, указав, что бюджетным финансированием обеспечена стоимость работ, определенная в договоре субподряда.

Третье лицо, Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 28.05.2009 был объявлен перерыв до 02.06.2009 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» представило заявление от 28.05.2009 об отказе от апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что согласно статьям 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления, а также учитывая, что отказ от жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», арбитражный суд второй инстанции  считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  14.06.2007 государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ответчик) и муниципальное бюджетное учреждение «Владстройзаказчик» (третье лицо) заключили государственный контракт № 29, в соответствии с которым  ответчик (подрядчик) принял на себя  обязательства по выполнению работ на  объекте «Строительство транспортной развязки в  начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас 1 очередь строительства от пл. Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском» в соответствии с проектно-сметной документацией в срок с июня 2007 года по 1 июля 2010 года.

 Государственный контракт от 14.06.2007 № 29 заключен по результатам конкурса по размещению заказа на выполнение работ для государственных нужд Владимирской области.

Во исполнение обязательств по государственному контракту государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» договор субподряда от 15.06.2007 № 136 на выполнение работ на объекте "Строительство транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас I очередь строительства от пл. Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском", согласно которому ООО "ЕвроСтрой" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по прокладке сетей хозяйственно-бытовой канализации К1, дождевой канализации К2, водопровода В1, устройству дренажа на объекте "Строительство транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас III очередь пл. Садовая – Октябрьский проспект" в соответствии инженерным проектом, утвержденным приказом по ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород" от 30.12.2003 № 302, а ГУП "ДСУ № 3" (генподрядчик) обязалось принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, является твердой, фиксированной.

Стоимость и перечень работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в 2007 году, определена графиком производства работ и календарным планом в сумме  48 311 753 руб. 08 коп. (л.д. 23, 24 т.1).

Согласно пункту 4.6 договора основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленные в соответствии с Графиком производства работ.

При этом промежуточные платежи осуществляются генподрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов выполненных работ в пределах лимитов бюджетных ассигнований на текущий финансовый год и объемов финансирования, полученных на текущий месяц от распорядителей бюджетных средств (пункт 4.4 договора).

Превышения субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ по объекту, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, генподрядчиком не принимаются и не оплачиваются (пункт 4.9 договора).

В период с 01.06.2007 по 17.07.2008 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 51 403 917 руб. 35 коп., что подтверждено двусторонними актами приемки работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик оплатил истцу 55 386 674 руб. 41 коп. путем перечисления денежных средств, проведения оплаты за ответчика третьим лицам, зачетов встречных однородных требований, что подтверждается сторонами.

Из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом,  следует, что стоимость субподрядных работ определена в договоре в соответствии со сметой, приложенной к государственному контракту, из которой в пользу генподрядчика предусмотрена оплата услуг генподряда в размере, определенном договором; выполнение субподрядных работ производилось в соответствии с этой сметой.

После выполнения субподрядчиком работ 2007 года,  сдачи их по актам приемки генподрядчику и полной оплаты их последним, стороны подписали компенсации стоимости материалов и затрат на эксплуатацию машин и механизмов к актам выполненных работ за июнь-август и ноябрь 2007 года на общую сумму 8 392 488 руб..

Поскольку ответчик отказался уплатить истцу указанную сумму, представляющую собой удорожание работ, истец обратился в арбитражный суд о взыскании 8 392 488 руб. долга по договору субподряда.

Суд первой инстанции, признав указанные подписанные сторонами компенсации материалов и затрат на эксплуатацию машин и механизмов в качестве соглашения об изменении договора субподряда от 15.06.2007 № 136 в части цены работ, подлежащих выполнению в 2007 году, пришел к выводу об обоснованности довода истца об увеличении цены работ на  предъявленную к взысканию сумму.

Учитывая произведенную ответчиком оплату работ без конкретизации видов работ, ссылки на акты приемки работ, суд признал погашенной задолженность за выполненные работы в сумме 3 982 757 руб. 06 коп., остальную сумму взыскал с ответчика в качестве задолженности.

Однако с выводом суда первой инстанции об изменении в сторону увеличения стоимости договорных работ нельзя согласиться в силу следующего.

Государственный контракт от 14.06.2007 № 29 заключен ответчиком с муниципальным бюджетным учреждением «Владстройзаказчик» по результатам конкурса по размещению заказа на выполнение работ для государственных нужд Владимирской области.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимые в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Особенности определения