Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А43-34752/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4, www.1aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

28 июня 2007 года                                            Дело № А43-34752/2006-42-1102

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Протасова Ю.В., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛ-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2007, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛ-НН» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной  службы по Нижегородской области от 14.11.2006.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью  «ТЭЛ-НН» − не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление            № 85255), общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» − не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 85254), Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Ясечко А.А. по доверенности от  16.03.2007 № 03/747..

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарного предприятия «Водоканал» г.Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»                                        (далее – предприятие, МУП «Водоканал» г.Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, заявитель, административный орган) от 18.04.2006 № 02-12/1 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  (лале - Кодекс) за невыполнение в установленный срок законного предписания территориального органа Федеральной антимонопольной службы и назначения наказания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

 25.09.2006 Арбитражный суд Нижегородской области принял решение, которым отказал обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЛ-НН» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.11.2006 по делу № АМЗ-116-ФАС 52-АД-19.5-03/09-06 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Управлением доказано наличие вины в действиях           ООО «ТЭЛ-НН».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТЭЛ-НН» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение арбитражного суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, не приняв во внимание положения об электроэнергетике и неверно оценив их значение, вынес неверное решение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд также не принял во внимание тот факт, что ООО «ТЭЛ-НН» начал исполнение предписания антимонопольного органа, однако не смогло полностью его исполнить.

Антимонопольный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛ-НН» - без удовлетворения. 

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, доказано административным органом, а также наличие вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.5 Кодекса.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «ТЭЛ-НН» и ООО «Ледокол», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ТЭЛ-НН» подлежит рассмотрению без участия указанных лиц согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу № АМЗ-23 от 05.08.2005 общество с ограниченной ответственностью «ТЭЛ-НН» признано нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части сокращения или прекращения производства товаров, на которые имеется спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства (прекращении подачи электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью «Ледокол».

15.08.2005 по делу № АМЗ-23 принято решение и вынесено Предписание, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЛ-НН» предписано принять меры, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, для чего возобновить в срок до 15.08.2005 подачу электрической энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью «Ледокол».

Решение и предписание Нижегородского УФАС России обжаловались в судебном порядке.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области определением от 16.05.2006 установлен новый срок выполнения ранее выданного Предписания – до 06.06.2006, в соответствии с которым заявителю указано принять меры, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства – возобновить подачу электроэнергии на объекты ООО «Ледокол».

В указанный срок предписание антимонопольного органа также не было исполнено.

27.10.2006 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛ-НН» составлен протокол об административном правонарушении, а 14.11.2006 вынесено постановление по делу № АМЗ-116-ФАС 52-АД-19.5-03/09-06 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, общество с ограниченной ответственностью «ТЭЛ-НН» обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь Законом РСФСР от 22.03.1991     № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», 2.1, 2.9, 4.5, частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 22 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» коммерческие организации обязаны выполнить действия, предусмотренные решением или предписанием антимонопольного органа, в установленный срок.

Согласно статье 27 указанного закона, антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, пункт 2.31 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 № 12, предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок. Неисполнение в срок предписания влечет за собой последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Под неисполнением в срок предписания понимается уклонение от исполнения или частичное исполнение предписания либо несвоевременное исполнение предписания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на часть 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двух до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 15.08.2005 по делу № АМЗ-23 принято решение и вынесено Предписание, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЛ-НН» предписано принять меры, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, для чего возобновить в срок до 15.08.2005 подачу электрической энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью «Ледокол».

Действия ООО «ТЭЛ-НН» признаны нарушением пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившиеся в прекращении подачи электрической энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью  «Ледокол».

Предписание обществом с ограниченной ответственностью «ТЭЛ-НН» в установленный законом срок не было исполнено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о совершении предприятием правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.5 Кодекса.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности наряду с обстоятельствами, перечисленными в пункте 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения и соблюдения установленного порядка  привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании его незаконным и об его отмене полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,