Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А11-9996/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

02 июня 2009 года                                                            Дело № А11-9996/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Лилии Ростиславовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2009 по делу № А11-9996/2008, принятое судьей Андриановой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Лилии Ростиславовны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира от 23.09.2008 № 26607.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Кузнецовой Лилии Ростиславовны – Вьюгина Л.В. по доверенности от 02.10.2009 № 33-01/302857; инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира – Андреев Р.М. по доверенности от 11.01.2009 № 09-17-03, Натарова А.В. по доверенности от 20.10.2008 № 09-17-2376, Марченко Т.М. по доверенности от 20.10.2008 № 09-17-2377.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Лилия Ростиславовна (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира (далее по тексту – Инспекция) от 23.09.2008    № 26607.

Суд первой инстанции решением от 30.03.2009 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также правомерности непринятия вычета по налогу на добавленную стоимость.  

Предприниматель считает, что представленные им документы соответствуют нормам налогового законодательства. Вывод налогового органа о том, что первичные документы подписаны неустановленными  лицами,  а потому они не могут быть приняты в целях налогообложения,                     заявитель считает  недоказанным.

Предприниматель считает необоснованным вывод суда о доказанности  материалами налоговой проверки несоответствия счетов-фактур требованиям  пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что   поскольку документы по ООО «РК – Пром», ООО «Юнион – Трейд», ООО «Константа», ООО «Делия» представила для экспертизы  инспекция,  результаты  почерковедческой экспертизы нельзя считать  достоверными.

Налогоплательщик также не согласен с выводом суда о завышении  понесенных им расходов при приобретении товаров у ООО «РК – Пром», ООО «Юнион – Трейд», ООО «Астера», ООО «Импекс-Холдинг».

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, инспекцией     проведена    выездная    налоговая    проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 29.08.2008 № 12 и принято решение  от 23.09.2008 №  26607, в  соответствии с  которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса за неполную уплату налога  на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 402 217 руб. 14 коп., единого социального налога в сумме 43 562 руб.  60 коп., налога  на  доход физических лиц в размере               249 179  руб. 56  коп., доначислен налог на  добавленную стоимость -             10 055 429 руб.,  налог на доход физических лиц - 6 229 489 руб., единый социальный налог  -  1 089 064  руб.   92  коп.,  уменьшен  налог  на добавленную  стоимость,  подлежащий  возмещению  из  бюджета, на               76 620  руб., начислены  пени  за несвоевременную уплату  налога на добавленную стоимость в сумме 3 277 694 руб. 06 коп., налога на доходы физических лиц - 1 279 705  руб. 11 коп., единого социального налога -                   230 848 руб. 93 коп.

Посчитав неправомерным ненормативный правовой акт налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

 При этом Арбитражный суд Владимирской области, ссылаясь на положения статьи  252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что инспекция правомерно не приняла представленные предпринимателем документы в качестве  доказательств реальных затрат по приобретению товаров при исчислении  налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Суд первой  инстанции согласился с выводами инспекции о том, что счета-фактуры поставщиков,  представленные предпринимателем в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, в  нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации,  содержат  недостоверные   сведения и не могут являться основанием для предоставления вычета.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

 В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В Определении от 18.04.2006 № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, предпринимателем представлены договоры,  заключенные  с обществом с ограниченной ответственностью «Астера» (далее по тексту - ООО  «Астера»),  обществом  с ограниченной ответственностью  «Юнион-Трейд» (далее по тексту - ООО «Юнион-Трейд»), обществом с ограниченной ответственностью «РК-Пром» (далее по тексту - ООО «РК-Пром»), обществом  с ограниченной ответственностью «Импекс-Холдинг» (далее – по тексту ООО «Импекс-Холдинг»), обществом  с ограниченной ответственностью «Константа» (далее по тексту - ООО «Константа»), обществом с ограниченной  ответственностью  «Делия» (далее по тексту - ООО «Делия»), обществом  с  ограниченной ответственностью  «Деловая  группа Олимп» (далее по тексту - ООО «Деловая группа  Олимп»), счета-фактуры, товарные или расходные накладные,  контрольно-кассовые чеки, а по ООО «Астера» также  квитанции к приходным-кассовым ордерам.

В соответствии с данными Единого государственного реестра  юридических лиц руководителем ООО «Астера» в проверяемом периоде являлся Фукалов Т.И., руководителем  ООО «Юнион-Трейд»- Зотеев С.В., руководителем ООО «РК-Пром» - Пасечник М.Ю.

Как следует из заключений эксперта от 25.07.2008 № 397 и от  18.02.2009 № 403/1.1-3 в результате  проведения почерковедческих исследований подписи руководителей в счетах-фактурах  от указанных организаций выполнены  иными лицами.

Кроме того, материалами дела установлено, что  в счетах-фактурах за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года ООО «Импекс-Холдинг»  подписи от имени руководителя организации (Чернов А.А.) выполнены неустановленными лицами, поскольку согласно  справке архивного отдела ЗАГСа  Самарской области Чернов А.А. умер 16.08.2006.

  В силу  подпункта 4 пункта 5  статьи 169 Кодекса плата за товары (работы, услуги), полученная поставщиками до выставления ими соответствующих счетов-фактур, по своему содержанию является авансовым платежом, поэтому в выставляемых этими поставщиками счетах-фактурах обязательно должны быть указаны номера платежно-расчетных документов.

 В нарушение требований  указанной нормы  счета-фактуры  ООО «Константа», ООО «Делия»,  ООО «Деловая группа  Олимп»  не содержат указаний на номера  платежно-расчетных документов, в соответствии с которыми была произведена оплата авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок, поэтому  в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса они не могут являться основанием для применения вычета.

В соответствии с частью 1  статьи  65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первый арбитражный апелляционный суд считает,  что предпринимателем не представлено в материалы дела  надлежащих доказательств соответствия представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса, поэтому   вывод суда первой инстанции об отсутствии   оснований для применения предпринимателем вычета по налогу на добавленную стоимость, является верным.

 Заявителю правомерно начислен налог на добавленную стоимость в размере 10 055 429 руб., соответствующие пени и штраф.

В пункте 1 статьи 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской