Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А79-9409/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

период времени до направления претензии от 21.11.2008 в материалах дела не имеется. Таким образом, акты были направлены ответчику лишь как приложение к названной претензии и вручены последнему 24.11.2008, что истцом не отрицается. Данные акты не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства оказания охранных услуг на сумму 796 469 руб., поскольку эти документы составлены в одностороннем порядке лицом, оказывающим услуги, и могут подтверждать оказание услуг лишь в совокупности с приложенным к ним двусторонним актом выполненных работ, который в настоящем случае не составлялся.

Произведенный ООО «ФЛЭШ-Ч» расчет за оказанные в сентябре и октябре 2008 года услуги по охране магазинов по состоянию на 20.05.2009 не может быть принят арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку истец не предоставил обоснование причин увеличения численности работников (от 3-х до 4-х), изменения режима работы в соответствии с нормами законодательства и условиями договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признавал.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2008 года составляет 541 970 руб., которая и подлежит взысканию с ООО «Росинка».

Ссылка ответчика на оплату стоимости услуг в сентябре 2008 года платежным поручением № 62 от 24.09.2008 отклоняется ввиду отсутствия в документе назначения платежа.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, исходя из названных положений требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг является правомерным.

Согласно указания Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 № 2135-У с 01.12.2008 установлена ставка рефинансирования в размере 13% годовых.

В связи с уменьшением исковых требований в части взыскания основного долга проценты за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат перерасчету.

Приняв во внимание существующую на момент вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики обжалуемого решения ставку рефинансирования 13% годовых, период просрочки исполнения обязательства и уточненную сумму долга, апелляционный суд полагает правомерным уменьшить взыскиваемую сумму процентов до 263 853 руб. 72 коп.

Довод заявителя жалобы о переходе к стадии судебного разбирательства без извещения ответчика, о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства и  разрешении спора по существу в отсутствие представителя ООО «Росинка», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признан арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2008, от 26.12.2008 настоящее дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 18.12.2008 и 20.01.2009 соответственно, о чем стороны по спору были надлежащим образом извещены (уведомления о вручении копии названных определений ООО «Росинка» от 10.12.2008 № 58435, от 11.01.2009 № 66916).

Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2009, завершившему подготовку дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению по существу на 15 час. 00 мин. 11.02.2009, о чем ответчик также был надлежащим образом извещен (уведомление №72496 от 27.01.2009).

Заявлением от 03.02.2009 истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 362 802 руб. 05 коп.

Уточнение исковых требований принято судом как не противоречащее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность ознакомления с письменными пояснениями истца по делу от 28.01.2009 и уточнением исковых требований от 03.02.2009 отклоняется, поскольку ответчик обладал достаточным временем для изучения указанных материалов дела, но в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался предоставленными ему правами.

Заявлением от 10.02.2009 ООО «Росинка» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Логиновой С.Л. и нахождением представителя Гаман Е.П. в служебной командировке.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно счел его не подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение судом такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство на этот счет, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав путем предоставления необходимых полномочий другому представителю. 

Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика не установлено, их явка не была признана судом обязательной.

Таким образом, рассмотрев дело без участия ответчика, суд первой инстанции не нарушил принципов судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2009 по делу №А79-9409/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинка», г.Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью  негосударственное (частное) охранное предприятие «ФЛЭШ-Ч», г.Чебоксары, задолженность в сумме 541 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2006 по 11.02.2009 в размере 263 853 руб. 72 коп., начиная с 12.02.2009 начисление процентов производить на сумму долга 541 970 руб., исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 13 % годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинка», г.Чебоксары, в доход федерального бюджета 14 558 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью  негосударственное (частное) охранное предприятие «ФЛЭШ-Ч» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           Л.В. БухтояроваСудьиА.И. ВечкановЕ.Н. Наумова