Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А79-9409/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

01 июня 2009 года                                                            Дело № А79-9409/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по делу №А79-9409/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие «ФЛЭШ-Ч», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» о взыскании 1 156 230 руб. 85коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО Н(ч)ОП «ФЛЭШ-Ч» – Оргеев А.П. по доверенности от 18.11.2008 (сроком по 01.11.2009);

от ООО «Росинка» – Егунов И.Б. по доверенности от 08.02.2009 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие «ФЛЭШ-Ч» (далее – ООО Н(ч)ОП «ФЛЭШ-Ч») в порядке статьей 720, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» о взыскании 1 156 230 руб. 85 коп., в том числе 796 469 руб. долга за оказанные в сентябре – октябре 2008 года услуги по охране объектов недвижимости в соответствии с договором № 9 от 01.01.2005 и 362 802 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2006 по 11.02.2009 и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).

Решением от 18.02.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики   удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав при этом с ООО «Росинка» в доход федерального бюджета 17 281 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3 части 1, пунктом  1 части 2, частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что в представленных истцом актах приема-передачи выполненных работ от 30.09.2008 № 09, от 31.10.2008 № 10, подписанных последним в одностороннем порядке, фигурируют иные объекты охраны, чем предусмотренные вышеуказанным договором  и дополнительными соглашениями к нему.

Кроме того, сообщил, что в нарушение условий договора от 01.01.2005 № 9 охрана объектов недвижимости осуществлялась  в большем количестве сотрудников, чем  это согласовано с истцом в соответствии с приложением № 1 к данному договору. Иное количество постов охраны, как подчеркивает податель жалобы, сторонами не согласовывалось. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор нельзя признать заключенным. Также ответчик сообщил, что предусмотренное договором (пункт 3.2) приложение № 5 о количестве охраняющих территорию объектов постов, определяемых табелем постов, не оформлялось.

Наряду с этим заявитель указал, что в нарушение статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2. договора истцом не соблюдены разумные сроки для принятия заказчиком результатов работ (услуг) и оценки их качества.   

В отношении подлежащих взысканию с ООО «Росинка» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2006 по 11.02.2009 и по день исполнения обязательства заявитель пояснил, что подтверждающие оказание охранных услуг за период с 31.03.2005 по 31.01.2007 и с 31.01.2007 по 31.10.2008 акты приемки-передачи нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку представлены в материалы дела в незаверенном виде; на акте №02 от 29.02.2008  отсутствует печать ООО «Росинка».    

Помимо этого ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Представитель ООО «Росинка» Логинова С.Л. не была предупреждена о переходе рассмотрения дела от стадии предварительного судебного заседания к стадии судебного разбирательства. Заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела от 10.02.2009 в связи с болезнью Логиновой С.Л. и нахождением представителя организации Гаман Е.П. в командировке необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Вследствие чего решение по настоящему спору было вынесено в отсутствие представителей ответчика.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Заявитель также указал, что он не был уведомлен об уточнении иска до проведения судебного заседания и не был ознакомлен с данными уточнениями, в связи с чем был лишен возможности исследовать обоснованность уменьшения ранее заявленных требований.

ООО «ФЛЭШ-Ч» в отзывах на апелляционную жалобу от 15.04.2009, от 07.05.2009, от 20.05.2009 просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что оплата оказанных охранных услуг производилась в соответствии с пунктом 5.4 договора от 01.01.2005, то есть за фактически отработанные часы сотрудниками предприятия. Также истец указал, что односторонний характер представленных им доказательств (табели учета рабочего времени) не лишает их доказательной силы, поскольку  вести их должны сотрудники истца без согласования с ответчиком. Кроме того, сообщил, что ответчик претензий к качеству и объему выполненных работ не предъявлял.

В судебном заседании 26.05.2009 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки о режиме работы магазинов «Росинка», охраняемых по договору № 9 от 01.01.2005. Одновременно пояснил, что в дате справки (20.01.2008)  содержится опечатка, данную дату следует читать –  20.01.2009. Ходатайство ООО «Росинка» судом апелляционной инстанции удовлетворено, уточнение относительно даты справки принято.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Росинка» (заказчик) и ООО «ФЛЭШ-Ч» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг охраны от 01.01.2005 № 9.

Согласно пунктам 1.2 - 1.4 договора объекты заказчика расположены по адресам; г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 48; г. Чебоксары, ул.Кукшумская, д. 5; г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 47.

В пункте 10.1 договора указано, что он вступает в силу с момента подписания и действителен до 01.01.2006. Если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункт 10.5 договора).

Соглашениями № 1 от 18.07.2005, № 2 от 08.08.2005, № 3 от 11.11.2005, № 4 от 26.12.2005, № 5 от 08.02.2006, № 6 от 04.03.2006, № 8 от 15.12.2006, № 9 от 25.12.2007 стороны изменили количество сдаваемых под охрану объектов, дополнив их магазинами «Росинка» и продовольственной базой, принадлежащими заказчику на правах аренды, по следующим адресам: г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 37; г. Чебоксары, ул. Урукова, д. 7; г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 20; г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д.8; г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д.8; г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 8; г. Чебоксары, пр. Московский, д. 31а; г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, д. 73; г. Чебоксары, ул. Чернышевского, д.5; г.Чебоксары, пр. Мира, д. 1; г. Чебоксары, ул. Ашмарина, д. 48; г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 5; г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 109.

Стоимость работ и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 5 договора: общая сумма, подлежащая оплате, определяется согласно акту выполненных работ, в соответствии с утвержденной сметой - приложение №1 (пункт 5.1); оплата производится перечислением на расчетный счет исполнителя ежемесячно по факту не позднее 20 числа текущего месяца (пункты 5.3, 5.4).

Окончательным соглашением от 01.06.2008 стороны изменили приложение №1 к договору, установив новые тарифы на услуги исполнителя: 55 руб. в час за одного охранника (т. 1, л.д. 25).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.01.2005 №9 истцом представлены двусторонние акты приема-передачи выполненных работ за 2005 - 2007 годы, за период с января по август 2008 года (т. 1, л.д. 28-47, 147-168), а также акты за сентябрь – октябрь 2008 года, не подписанные ответчиком.

Оплата услуг произведена ответчиком не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ООО «ФЛЭШ-Ч» охранных услуг в сентябре, октябре 2008 года послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором от 01.01.2005 № 9, в том числе в сентябре, октябре 2008 года.

Вместе с тем направленные в адрес ООО «Росинка» акты выполненных работ от 30.09.2008 № 09 на сумму 537 620 руб. и № 10 от 31.10.2008 на сумму 258 849 руб. ответчиком не подписаны.

Стоимость оказанных охранных услуг в размере 796 469руб. истцом документально не подтверждена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг за сентябрь, октябрь 2008 года, направленные в адрес ответчика вместе с претензией от 21.11.2008 № 24, табели учета рабочего времени.

Наряду с этим акты содержат недостоверные сведения относительно магазинов, расположенных по улицам Хузангая, М.Горького, Гузовского, охрана которых сторонами не согласовывалась (в договоре и дополнительных соглашениях данные объекты отсутствуют).

В связи с этим к упомянутым актам суд апелляционной инстанции относится критически.

Более того, в соответствии с пунктом 3.2 договора количество постов охраны подлежит согласованию путем оформления приложения № 5. Данное приложение к договору отсутствует, что сторонами не отрицается.

В соответствии с приложением № 1 к договору размер оплаты составляет 1 чел/час – 55руб.  

Исходя из ежедневного оказания услуг в течение месяца с учетом справки от 20.01.2009 ответчика о количестве охраны во время работы магазинов, приобщенной к материалам дела, охрану объектов, перечисленных в расчете истца и ответчика, осуществляли 2 охранника.

Оказание услуг в количестве, превышающем упомянутое ответчиком, истцом документально не доказано, за исключением магазина, расположенного по ул. Винокурова, 109. Как указано в предоставленной ответчиком справке, охрана данного магазина в сентябре и частично октябре 2008 года осуществлялась в количестве двух охранников и одним круглосуточно.

Аргумент заявителя жалобы об охране объектов одним охранником не принимается во внимание, так как данный довод не соотносится со сведениями, содержащимися в справке ответчика от 20.01.2009. Ссылка последнего на общее количество часов работы в месяц, указанное в справке, свидетельствует лишь о количестве часов работы магазина за один месяц (так, по ул. Винокурова, 48 – режим работы в сентябре составил 15 часов в день; в месяц - 450 часов (15ч. х 30 дней). Согласно договору стоимость оказанных услуг определяется из нескольких составляющих: общее количестве часов работы за месяц ? количество охранников ? тариф, установленный договором (55 руб.).

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг в сентябре, октябре 2008 года по объектам охраны составит 541 970руб.

Отраженная в отзывах на апелляционную жалобу ссылка истца на то, что порядок охраны вытекает из сложившихся в течение четырех лет взаимоотношений сторон, документально не подтверждена. Акты приемки оказанных услуг за 2005 – 2008 гг. работы не содержат расчета стоимости оказанных услуг, что препятствует определению количества постов. Кроме того, в упомянутых актах указано иное количество магазинов, не соответствующее количеству, содержащемуся в спорных актах, что также не позволяет с достоверностью определить количество постов охраны за предыдущий период.

Довод об отсутствии претензий к актам за сентябрь – октябрь 2008 года со стороны ответчика является необоснованным.

Как следует из материалов дела, доказательств вручения ответчику актов за спорный