Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А11-11652/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

списаны Предпринимателем на строительство свинарника.

Инспекция признала неправомерным отнесение Предпринимателем указанных расходов в сумме 852 627 руб. и сделала вывод о необоснованном завышении профессионального налогового вычета в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих обоснованность данных расходов: акта приемки свинарника как основного средства по форме № ОС-1, инвентарной карточки на основное средство, свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание свинарника.

Также Предпринимателем включены расходы на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на основании договора от 09.08.2006 № 17 по накладной № 117 от 09.08.2006 и счету-фактуре № 117 от 09.08.2006 швеллеров, труб, арматуры на сумму 803 924 руб., в том числе НДС 123 052 руб. (платежное поручение от 02.10.2006 № 125, книга покупок за август 2006 года, книга продаж за сентябрь 2006 года). Указанные стройматериалы были оплачены платежным поручением № 14 от 10.08.2006. Предприниматель частично реализовал эти стройматериалы ГУП « ДСУ – 3» по счету-фактуре от 28.09.2006 № 53. Согласно протоколу допроса от 04.07.2008 № 1 Предпринимателя остаток нереализованного товара находится у него на складе. Его стоимость составила 431 524, 14 руб.

Правомерность исключения из состава профессионального налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год расходов в сумме 431 524, 14 руб. Предпринимателем в суде первой инстанции не оспаривалась.

Предпринимателем в суде первой инстанции заявлено, что расходы на приобретение товаров у обществ с ограниченной ответственностью «Бараковский лесокомбинат» и «СтройАльянс» не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006. Одновременно им представлен новый реестр расходов за 2006 год, заявленных в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год (т.1 л.д.90-99). В данном реестре отражена сумма расходов, превышающая  сумму расходов, отраженную в налоговой декларации, на 748 478, 85 руб.  Расхождение связано с тем, что Предприниматель заменил расходы по приобретению товаров на строительство свинарника у общества с ограниченной ответственностью "Бараковский лесокомбинат" в сумме 852 627 руб. на иные расходы, не заявленные в декларации. Также в новом реестре Предприниматель уменьшил расходы по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» на 453 674,31 руб.

Арбитражный суд Владимирской области, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, пришел к верному выводу о невозможности принятия документов, представленных Предпринимателем в суд, в качестве доказательств произведенных расходов, в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Суд обоснованно исходит из недоказанности Предпринимателем непосредственной связи заявленных в суде расходов с доходами от предпринимательской деятельности, продекларированных в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц  и единому  социальному налогу.

Так, в материалы дела не представлены доказательства оплаты товаров, полученных по накладным от общества с ограниченной ответственностью «Крона», закрытого акционерного общества «Шумилинское», колхоза «Трудный путь», колхоза «Рассвет», индивидуальных предпринимателей Шевцовой Н.В. и Чиковани Н.Н., крестьянско-фермерского хозяйства «Проскурново». Также заявителем не представлены соответствующие акты взаимозачетов. При таких обстоятельствах факт несения расходов на закупку товаров у названных контрагентов заявителем не подтвержден.

Суд обоснованно не принял расходы, понесенные Предпринимателем в рамках договора поставки деловой древесины от 10.05.2006 № 49, заключенного им как физическим лицом с ФГУ «Андреевский лесхоз», в сумме 12 690 руб., так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании закупленной древесины в предпринимательских целях. Судом установлено, что в 2006 году заявителем не проведено ни одной операции по реализации закупленных досок не обрезных. В данный период он осуществлял строительство свинарника, которое не было завершено в 2006 году. При этом учет материалов, использованных на строительство объекта капитального строительства, не велся. Кроме того, Предприниматель производил строительство жилого дома в д.Погребищи Судогодского района.

В отношении товарных и кассовых чеков на закупку у индивидуального предпринимателя Шибутова Н.В. (ИНН 332705106845, г. Владимир, пос. Юрьевец, ул. Строительный проезд, 30) доски не обрезной сумму 295 000 руб. судом установлено, что данные документы не могут являться подтверждением понесенных Предпринимателем затрат, так как  содержат недостоверные сведения.

Из писем Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.05.2009 № 05-07/471@, от 06.05.2009 № 09-07-01/4770 следует, что в региональных базах данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения о Шибутове Н.В. (ИНН 332705106845) отсутствуют. Указанный ИНН имеет структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН и является фиктивным. Кроме того, в информационном ресурсе «Контрольно-кассовая техника» регионального уровня сведения о контрольно-кассовой технике с заводским номером 01000462 отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом статьи 101 Кодекса и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом. То, что иные документы, подтверждающие расходы, не были предъявлены Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, не является препятствием для исследования и оценки их в суде (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Вместе с этим, налоговый орган вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, представленные заявителем в суд, по расходам на ремонт автотранспортных средств, приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей к автотранспортным средствам Арбитражный суд Владимирской области обоснованно не принял в связи с тем, что Предприниматель не доказал взаимосвязь данных расходов с получением дохода от предпринимательской деятельности.

В соответствии с порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина № 86н и МНС России №БГ-3-04/430 от 13.08.2002, основные средства должны быть поставлены на учет. В пункте 27 Порядка предусмотрено, что для учета основных средств индивидуальным предпринимателем рекомендуется использовать формы и краткие указания по их заполнению, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств».

Заявителем не представлено доказательств постановки на учет в качестве основных средств автомобилей, пилорамы, их использование в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией не принят к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в сумме 153472 руб., уплаченный обществу с ограниченной ответственностью "Бараковский лесокомбинат" по счёту-фактуре от 29.05.2006 № 38 платёжным поручением № 5 от 30.05.2006 и заявленный в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года.

Судом верно не принят во внимание довод Предпринимателя о строительстве свинарника хозяйственным способом, поскольку он не нашел документального подтверждения. Предприниматель не представил акты выполненных работ, иные документы, подтверждающие стоимость строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом. Им не представлена проектно-сметная документация, из которой следует, что строительство свинарника предусмотрено хозяйственным способом.  Как установлено судом и не оспаривается Предпринимателем, последний не вел в 2006 году книгу доходов и расходов и хозяйственных операций и, соответственно, не осуществлял учет строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом, и сумм НДС, включенных в стоимость указанных работ, также не вел учет материалов, использованных   на строительство свинарника ( при одновременном ведении строительства жилого дома).

При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы не подтвердил факт использования приобретенных материалов у общества с ограниченной ответственностью «Бараковский лесокомбинат»  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговым органом отказано в принятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 77674 руб.,  заявленного  в налоговой декларации по указанному налогу за 3 квартал 2006 года по счёту-фактуре общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» от 09.08.2006 № 117 и оплаченный платежным поручением № 14 от 10.08.2006. Согласно книге продаж Предприниматель реализовал в 2006 году только часть товара, оплаченного указанным платежным поручением.

По данному эпизоду суд пришел к верному выводу о том, что применение налогового вычета в полной сумме противоречит норме, предусмотренной пунктом 2 статьи 171 Кодекса и определяющей, что товар должен быть приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налога на добавленную стоимость, и для перепродажи.

Довод Предпринимателя о том, что превышение суммы расходов в реестре №2 на сумму 748 478, 85 руб. над суммой расходов в реестре №1 должно быть учтено судом и уменьшена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом в виду документального не подтверждения расходов по основаниям, изложенным выше.

Иных доводов для признания решения суда от 25.02.2009 в обжалуемой части заявителем не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Предпринимателя. Заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 50 (пятьдесят) рублей по квитанции  от 25.03.2009, в связи с чем она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2009, принятое по делу № А11-11652/2008-К2-22/569, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломакина Виктора Матвеевича - без удовлетворения.

Возвратить Ломакину Виктору Матвеевичу государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по квитанции  от 25.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина      

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                              Т.В. Москвичева