Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А11-11652/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«01» июня 2009 года                                     Дело № А11-11652/2008-К2-22/569

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломакина Виктора Матвеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от  25.02.2009 по делу № А11-11652/2008-К2-22/569, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению индивидуального предпринимателя Ломакина Виктора Матвеевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Владимирской области от 28.08.2008 №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Ломакина Виктора Матвеевича – Ломакина А.И. по доверенности от 26.03.2008 без номера; Ермаков В.Е. по доверенности от 01.02.2009 №69.

Не подтвердили полномочия на участие в деле от имени Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Владимирской области – Сидорова Е.Н. и Лобаненкова Т.В., так как ими не были представлены оригиналы доверенностей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ломакина Виктора Матвеевича (далее – Предприниматель, заявитель) на предмет соблюдения требований налогового законодательства в том числе по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога,  налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, налога на доходы физических лиц, удерживаемого и перечисляемого предпринимателем в бюджет как налоговым агентом за период с 01.01.2005 по 31.05.2008.

По результатам проверки 31.07.2008 составлен акт № 16.

        Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 28.08.2008 вынес решение № 18, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц  за 2006 год в сумме 166 940 руб., соответствующие  пени   в размере 23312 руб., единый социальный налог  за 2006 год – 46 310, 37 руб., соответствующие  пени – 6 555 руб. 25 коп., налог на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2006 года – 199 361 руб., пени – 48 702 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год – 353 475 руб., пени – 15 219 руб., налог на доходы физических лиц, перечисляемый налоговым агентом – 7 120 руб., пени – 1 462 руб.

Данным решением Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц  за 2006 год в размере 16 694 руб., единого социального налога за 2006 год в размере 4 631,04 руб., налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2006 года в размере 13 622 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2007 год в размере 35 358 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 712 руб. за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Не согласившись с указанным решением за исключением части, касающейся начисления сумм налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа, начисленных ему как налоговому агенту, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 25.02.2009 (с учетом определения от 25.03.2009) суд удовлетворил требования Предпринимателя в части уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 39 550 руб., пеней по указанному налогу в сумме 4 671 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 3 955 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 5 909 руб., пеней по этому налогу 700 руб., штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 591 руб., единого социального налога за 2006 год (федеральный бюджет) в сумме 909 руб., пеней по данному налогу в сумме 127 руб. 21 коп., штрафа за неуплату единого социального налога за 2006 год (федеральный бюджет) в размере 91 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2007 год в сумме 147 280 руб., пеней по единому налогу в сумме 6 182 руб., штрафа за неполную уплату единого налога за 2007 год в размере 14 728 руб.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на неправильную оценку судом  представленных в качестве доказательств документов и, как следствие, излишнее начисление ему налоговым органом  налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В отношении общества с ограниченной ответственностью  «Бараковский лесокомбинат» заявитель апелляционной жалобы указал, что расходы по накладной от 29.05.2006 №38 Предприниматель не учитывал при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога в декларациях за 2006 год.  Аналогичная ситуация, по мнению заявителя, обстоит и с расходами на приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неоплаченные и не подтвержденные актами о взаимозачетах расходы по накладным от общества с ограниченной ответственностью «Крона», закрытого акционерного общества «Шумилинское, колхоза «Трудный путь», колхоза «Рассвет», индивидуальным предпринимателем Шевцовой Н.В., фермерским хозяйством «Проскурново» (указанные на листе 3 дополнений к апелляционной жалобе) должны быть также учтены при налогообложении ввиду наличия договоренности о встречной отгрузке товара.

Предприниматель считает, что сумма 12 690 руб., оплаченная за приобретение деловой древесины хвойных пород по договору поставки, заключенному с Федеральным государственным учреждением «Андреевский лесхоз», не может быть признана в качестве расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, так как данная закупленная продукция была реализована в виде пиломатериала.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Инспекцией не представлено доказательств отсутствия в федеральной базе данных Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя Шибутова Н.В., в связи с чем считает необоснованным непринятие расходов по приобретению пиломатериала у последнего.

В отношении расходов на ремонт автотранспортных средств, горюче-смазочных материалов, запасных частей к автотранспортным средствам, Предприниматель указал на документальное подтверждение нахождения в его собственности  автотранспортных средств.

Предприниматель полагает, что превышение суммы расходов в реестре №2 на сумму 748 478, 85 руб. над суммой расходов в реестре №1 должно быть учтено судом и уменьшена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно не принял к вычету по налогу на добавленную стоимость налог по приобретению на основании накладной от 29.05.2006 и счета – фактуры от 29.05.2006 за № 38 строительных материалов, использованных при строительстве свинарника хозяйственным способом.

Кроме того, Предприниматель полагает, что правомерно в 3 квартале 2006 года заявил налоговые вычеты по приобретенным для перепродажи товарам по накладной №117 от 09.08.2006 у общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», которые в дальнейшем были частично реализованы и обложены налогом по поставке 18%, а оставшиеся швеллера по состоянию на 01.01.2007 не были реализованы, в дальнейшем будут реализованы.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Представители уточнили, что оспаривают решение суда от 25.02.2009 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции от 28.08.2008  № 18. В указанной части представители просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган указал, что в реестре №2, представленном Предпринимателем в суд, отражена сумма расходов, которая не соответствует сумме расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год. По мнению Инспекции, указанная разница  образовалась вследствие замены расходов на строительство свинарника на расходы, не заявленные в налоговых декларациях. Инспекция пояснила, что в подтверждение  расходов Предприниматель представил документы, которые отсутствовали при ведении выездной налоговой проверки, в связи с чем оценка правомерности данных расходов отсутствует в оспариваемом решении налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах; для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора арбитражным судом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Из материалов дела следует, что в 2006 году Предприниматель применял общеустановленную систему налогообложения и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость. С 01.01.2007 он перешёл на упрощённую систему налогообложения (уведомление о возможности ее применения от 27.10.2006 № 131) с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. Предприниматель не вел книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006 год.

Из представленной Предпринимателем в Инспекцию налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год следует, что его доход составил 4 894 002, 90 руб., в том числе от предпринимательской деятельности – 4 104 045, 90 руб., заявленный профессиональный налоговый вычет составил 4 017 878, 98 руб., имущественный налоговый вычет  составил 100 100 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Предпринимателем были представлены книги покупок и продаж за 2006 год, а с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2006 год им был представлен реестр расходов.

Из реестра расходов, представленного Предпринимателем с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2006 год (т.3 л.д.2-6), представленных в ходе налоговой проверки первичных документов следует и в акте выездной налоговой проверки зафиксировано, что в состав профессионального налогового вычета при исчислении данного налога предпринимателем включены расходы на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Бараковский лесокомбинат" строительных материалов (брус хвойный обрезной, пиломатериал обрезной и не обрезной, лес хвойный круглый, цемент) на основании договора купли-продажи от 29.05.2006 по накладной от 29.05.2006 № 38, счету-фактуре от 29.05.2006 № 38 на сумму 1 006 100 руб. 43 коп. Данные строительные материалы на основании накладных были