Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А11-9693/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ИП Негоды В.И. в суде апелляционной инстанции подтвердили, что назначение указанных помещений офисное. В настоящее время в них располагается фирма «КонсультантПлюс».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования общим имуществом между сторонами сложился. При этом, приобретая  свои доли в общем имуществе, ООО «КомЛайнс» и ИП Негода В.И. определили помещения, которые будут ими использоваться. В связи с чем у сторон имеется возможность использования вышеназванных помещений по назначению. Выделом доли в натуре использование нежилых помещений в предпринимательской деятельности как истца, так и ответчиков не ограничивается.    

Суду не представлено доказательств того, что выделение в натуре 0,3323  доли в праве общей долевой собственности спорного нежилого помещения невозможно и такой выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Довод ИП Негоды В.И. о том, что спорный объект необходимо квалифицировать как самовольную постройку по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «КомЛайнс» была осуществлена реконструкция занимаемых им помещений без разрешительной документации, признается судом несостоятельным.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Однако суд приходит к выводу об отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств о проведении ООО «КомЛайнс» реконструкции спорного имущества.

ИП Негодой В.И. в материалы дела представлен акт обследования объекта недвижимого имущества от 22.02.2007 комиссии в составе главного специалиста управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром и главного специалиста Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, из которого следует, что в части помещения, занимаемого ООО «КомЛайнс», произведена перепланировка без оформления разрешительной документации и согласия собственников: пробивка проема в капитальной стене и заделка 2-х проемов, чем нарушена статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 89).

Однако 17.07.2007 (позднее составления акта от 22.02.2007) на заседании межведомственной комиссии при администрации округа Муром было установлено, что ООО «КомЛайнс» при перепланировке спорного помещения оборудована глухая перегородка в общем коридоре. Учитывая, что данная перепланировка вызвана необходимостью упорядочения условий эксплуатации нежилого помещения и выполнена с соблюдением строительных норм и правил, комиссия сочла возможным сохранить нежилое помещение в перепланированном состоянии. При этом комиссия пришла к выводу о технической возможности раздела общего имущества между участниками общей долевой собственности с выделом доли ООО «КомЛайнс» в натуре (протокол № 9 от 17.07.2007) (т.1 л.д.20-21).

В состав данной комиссии входили заместитель главы администрации округа Муром, начальник отдела по земельным ресурсам Комитета по управлению муниципальным имуществом, и.о. главного инженера МУП МЦ ЖКХ, начальник Управления архитектуры и градостроительства при администрации округа Муром-главный архитектор, директор МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство».

Постановлением главы округа Муром №1890 от 02.08.2007 утвержден протокол №9 от 17.07.2007 заседания межведомственной комиссии при администрации округа Муром (т.1 л.д.19).

Истцом представлено в материалы дела письмо начальника Управления архитектуры и градостроительства, главного архитектора округа Муром №06-13-153 от 27.12.2009 о том, что по вопросу раздела помещения по адресу: г. Муром, ул.Губкина, д.1А,  администрацией округа Муром принято положительное решение (т.3 л.д.32).

Таким образом, действия ООО «КомЛайнс» были квалифицированы уполномоченными органами как перепланировка, а не реконструкция, а также установлена техническая возможность раздела общего имущества.

Несогласованная перепланировка отдельных нежилых помещений в объекте недвижимости реконструкцией не является и по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана самовольной постройкой.

Кроме того, данные действия истцом были легализованы.    

Довод ИП Негоды В.И. о проведении ООО «КомЛайнс» частичного демонтажа системы отопления (в обоснование представлен акт №1 от 28.10.2008), в результате которого в помещениях ИП Негоды В.И. нарушено теплоснабжение, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Истец просит выделить в натуре долю в общем имуществе в виде конкретных нежилых помещений. Система коммуникаций теплоснабжения является общим имуществом истца и ответчиков независимо от удовлетворения исковых требований ООО «КомЛайнс».

В случае, если ИП Негода В.И. считает действия истца по демонтажу системы отопления неправомерными и причиняющими ответчику ущерб, то он вправе требовать защиты и восстановления своих прав в порядке самостоятельного искового производства.

Электроснабжение и водоснабжение спорного объекта происходит у истца и ответчика по самостоятельным договорам, с использованием раздельных узлов учета. Данное обстоятельство подтверждается договорами на отпуск воды и сточных вод, на энергоснабжение, заключенными между ИП Негодой В.И. и ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, в суде первой инстанции ИП Негода В.И. в возражение относительно заявленных исковых требований приводил аргумент о нарушении ООО «КомЛайнс» путей  эвакуационных выходов.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства данного обстоятельства.

В материалах дела имеются акты № 222, №291 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 09.04.2009, проведенной государственным инспектором округа Муром и Муромского района по пожарному надзору в помещениях Негоды В.И. и помещениях ООО «КомЛайнс». Данные документы не свидетельствуют о том, что в результате действий ООО «КомЛайнс» по перепланировке помещений нарушено количество путей эвакуационных выходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд приходит к выводу об отсутствии  предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре ООО «КомЛайнс». Выдел доли в натуре не несет несоразмерного ущерба имущества, находящегося в общей собственности и не чинит неудобства в  его использовании.

Также суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика о том, что истец не принял мер   в досудебном порядке к достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, чем нарушил статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном соблюдении претензионного порядка.

В ходе судебного разбирательства ИП Негода В.И. возражал относительно удовлетворения исковых требований ООО «КомЛайнс». Считает, что в настоящее время выдел в натуре доли истцу невозможен.

Отсутствие согласия ИП Негоды В.И. на выдел доли в натуре в общем имуществе является доказательством отсутствия достигнутого сторонами соглашения  о способе и условиях раздела общего имущества.

С учетом изложенного суд считает исковые требования ООО «КомЛайнс» к ИП Негоде В.И., ООО «Компания Мармелад» о выделе доли в натуре в общем имуществе подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «КомЛайнс» заявлен отказ от иска к администрации округа Муром о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части требования о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Муром, ул. Губкина, д. 1А, общей площадью 296, 9 кв.м, принадлежащего ООО «КомЛайнс»  на праве общей долевой собственности  и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ИП Негоды В.И. в пользу ООО «КомЛайнс» подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Кроме того, поскольку ООО «КомЛайнс» Арбитражным судом Владимирской области в порядке статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации бала выдана справка на возврат государственной пошлины от 06.03.2007 за рассмотрение искового заявления, то с ИП Негоды В.И. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. за рассмотрение искового заявления.

В  соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, связанных  с затратами на проезд к месту судебного разбирательства и обратно в сумме  9 110 руб. 34 коп.  и связанных с получением необходимых доказательств  в сумме 400 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ИП Негоды В.И. судебных издержек.

В обоснование судебных издержек, связанных с получением необходимых доказательств, истец представил копию квитанцию от 06.03.2009 на сумму 400 руб., однако суд отклоняет требование о взыскании с ответчика данных издержек ввиду недоказанности понесения данных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение издержек, связанных  с затратами на проезд к месту судебного заседания, истец представил следующие документы: расчет транспортных расходов от 10.04.2009 №728-ю/09, командировочные удостоверения, платежные чеки, путевые листы.

Однако суд апелляционной инстанции оценил доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек, и пришел к выводу, что с ИП Негоды В.И. подлежат взысканию 7213 руб. 22 коп. в возмещение судебных издержек, связанных  с затратами на проезд к месту судебных заседаний 20.12.2007, 04.02.2008, 28.02.2008, 06.03.2008, 10.06.2008, 27.08.2008, 01.10.2008, 16.10.2008, 23.10.2008, 19.01.2009, 26.01.2009.

В остальной части требование подлежит отклонению, поскольку при проведении собеседования  29.11.2007 ИП Негода В.И. не был привлечен к участию в деле; о судебном заседании, назначенном на  16.02.2009, ИП Негода В.И. не был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось,  а 10.03.2009 судебное заседание откладывалось по ходатайству самого истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КомЛайнс»,  г. Муром Владимирской области, к индивидуальному предпринимателю Негоде Владимиру Ивановичу, г. Муром Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мармелад», г. Муром Владимирской области, удовлетворить частично.

Выделить в натуре долю в размере 0, 3323, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «КомЛайнс» на праве общей долевой собственности, общей площадью 296, 9 кв.м, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Губкина, д. 1-а, а именно помещения с №1 по № 27 общей площадью 223 кв.м, расположенные в подвале нежилого помещения; с №31 по №36 общей площадью 73,9 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого помещения.

Производство в части требования к администрации округа Муром о  сохранении  в перепланированном состоянии нежилого помещения общей площадью 296,9 кв.м, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «КомЛайнс»  на праве общей долевой собственности, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Муром, ул. Губкина, д. 1А, прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Негоды Владимира Ивановича, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомЛайнс»,  г. Муром Владимирской области, судебные издержки в сумме 7213 (семь тысяч двести тринадцать) руб. 22 коп., 1000 (одну тысячу) руб. в возмещение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

В  удовлетворении  исковых требований   в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Негоды Владимира Ивановича,