Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А11-9693/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

01 июня 2009 года                                            Дело № А11-9693/2007-К1-1/517

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомЛайнс» к администрации округа Муром Владимирской области, индивидуальному предпринимателю Негоде Владимиру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мармелад», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» в лице Владимирского филиала, о признании перепланировки нежилого помещения законной и признании части нежилого помещения самостоятельным объектом недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – юриста Буяновой Алены Андреевны по доверенности от 24.03.2009 №725-ю/09, исполнительного директора Шеина Владимира Федоровича по доверенности от 24.03.2009 №724-ю/09 сроком действия шесть месяцев;

от  ответчиков: администрации округа Муром – не явился, извещён (уведомление №41662);  ИП Негоды В.И. - представителя Славгородской Светланы Анатольевны по доверенности №33 АА 450688 от 21.10.2008 сроком действия один год, представителя Курзакова Сергея Павловича по доверенности №33-01/360179 от 10.04.2009 сроком действия три года;       ООО «Компания Мармелад» - не явился, извещён (уведомление №41660);

от третьих лиц: УФРС по Владимирской области - не явился, извещён (уведомление №41658); ФГУП «Ростехинвентаризация» - не явился, извещён (уведомление №41659),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомЛайнс» (далее – ООО «КомЛайнс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с  учетом уточнений) к администрации округа Муром Владимирской области, Муромскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Муромскому отделению Владимирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация», в котором указало два требования: 1. Сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Муром, ул. Губкина, д. 1А, общей площадью 296, 9 кв.м, принадлежащее ООО «КомЛайнс»  на праве общей долевой собственности. 2. Выделить в натуре долю в размере 0,3323, принадлежащую ООО «КомЛайнс» на праве общей долевой собственности, путем передачи истцу части нежилого помещения: №1-27 общей площадью 223 кв.м, расположенной в подвале нежилого помещения;        № 31-36 общей площадью 73,9, расположенной на первом этаже нежилого помещения, - итого 296,9 кв.м согласно списку помещений,  указанных в договоре купли-продажи № 25/07.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2007 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу - Муромского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области и Муромского отделения Владимирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» надлежащим ответчиком – гражданином Негодой Владимиром Ивановичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Мармелад» (далее - ООО «Компания Мармелад»), Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее – УФРС по Владимирской области) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» в лице Владимирского филиала (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация»).

Впоследствии истец отказался от первого требования о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения общей площадью 296,9 кв.м., принадлежащего ООО «КомЛайнс» на праве общей долевой собственности, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Муром, ул.Губкина, д.1А.

Определением  Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2008 на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было прекращено: по первому требованию - в связи с принятием арбитражным судом отказа от иска; по второму - в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2008 о прекращении производства по делу № Al1-9693/2007-К1-1/517 было отменено в полном объеме, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Владимирской области ООО «КомЛайнс» уточнило ранее заявленные исковые требования, просило разделить в натуре недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Губкина, д. 1А, и выделить в натуре долю в размере 0,3323, принадлежащую ООО «КомЛайнс» на праве общей долевой собственности, путем передачи истцу части нежилого помещения: с № 1 по № 27  общей площадью 223,0 кв.м (расположены в подвале нежилого помещения); с №31 по № 36 общей площадью 73,9 кв.м (расположены на первом этаже нежилого помещения) и всего 296,9 кв.м согласно списку помещений, указанных в договоре купли-продажи №25/07.

Решением от 30.10.2008 Арбитражный суд Владимирской области по требованию о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения общей площадью 296, 9 кв.м, принадлежащего ООО «КомЛайнс»  на праве общей долевой собственности, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Муром, ул. Губкина, д. 1А, производство по делу прекратил, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 02.02.2009 Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 3 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2008 в связи с тем, что решение было принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и назначил дело к рассмотрению в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, привлек к участию в деле в качестве ответчика - ООО «Компания Мармелад».

В соответствии с частью 5 статьи 270 названного Кодекса при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, 10.03.2009, 13.04.2009, 04.05.2009.

ООО «КомЛайнс» в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило разделить недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, расположенное по адресу: г. Муром, ул. Губкина, д.1а, и выделить в натуре долю в размере 0,3323, принадлежащую ООО «КомЛайнс» на праве общей долевой собственности, общей площадью 296,9 кв.м, согласно списку помещений, указанных в договоре купли-продажи №25/07:  с № 1 по № 27 - общей площадью 223,0 кв.м - расположены в подвале нежилого помещения;  с №31 по № 36 - общей площадью 73,9 кв.м - расположены на 1-ом этаже нежилого помещения. Взыскать с ответчика Негоды В.И. судебные издержки, связанные с затратами на проезд к месту судебного разбирательства и обратно в сумме 9 110 руб. 34 коп. (согласно расчету), судебные издержки, связанные с получением необходимых доказательств – 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд Владимирской области в размере 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы  в размере 1000 руб., всего 12 510 руб. 34 коп. (уточнения от 10.03.2009 №698-ю/09, от 10.04.2009 №730-ю/09, от 25.05.2009 №761-ю/09).

Кроме того, ООО «КомЛайнс» заявило отказ от иска в части требования о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Муром, ул. Губкина, д. 1А, общей площадью 296, 9 кв.м, принадлежащего ООО «КомЛайнс»  на праве общей долевой собственности.

Представитель ООО «Компания Мармелад» в судебном заседании 16.02.2009 и в отзыве на исковое заявление указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца, выразил согласие на раздел спорного недвижимого имущества и выделение в натуре доли в размере 0,3323, принадлежащей ООО «КомЛайнс», путем передачи истцу части нежилого помещения. Кроме того, сослался на то, что 14.10.2008 был составлен проект соглашения о разделе нежилых помещений между ООО «Компания Мармелад», ООО «КомЛайнс» и ИП Негодой В.И., однако последний отказался подписывать его.

ИП Негода В.И. и его представители в ходе судебного разбирательства и в отзывах на уточненные исковые требования от 28.04.2009, от 04.05.2009, указали, что возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку истец,  не пытаясь прийти к соглашению до обращения в суд самовольно произвел раздел нежилого помещения на две части путем проведения самовольной реконструкции недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности. Пояснили, что соглашения о разделе нежилых помещений от ООО «КомЛайнс» Негода В.И. не получал. Кроме того, истцом была демонтирована система теплоснабжения, в результате данных действий,  помещения, принадлежащие ИП Негоде В.И., не отапливаются. Также считают, не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Администрация округа Муром Владимирской области, ООО «Компания Мармелад», УФРС по Владимирской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Владимирского филиала, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «КомЛайнс» на праве общей долевой собственности принадлежит 3323/10000 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Муром, ул. Губкина,д.1А (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 33 №101078 от 10.10.2006).

Также участниками общей долевой собственности на указанное нежилое помещение являются ООО «Компания «Мармелад» с долей в размере 4699/10000 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 33 АК № 136705 от 28.12.2006) и ИП Негода В.И. с долей в размере 1978/10000 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 33 АК №100923 от 04.10.2006).

ООО «КомЛайнс», имея намерения выделить в натуре  свою долю в общем имуществе, при отсутствии возможности достигнуть соглашения между всеми участниками общей долевой собственности по разделу общего имущества, обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.

Предметом данного спора является требование о выделе доли в натуре из общего имущества.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей  доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из материалов дела, ООО «КомЛайнс» приобрело указанную долю в общем имуществе на основании договора купли-продажи №25/07 от 13.06.2006, заключенного между ООО «Группа компаний Интеграл» и истцом. В договоре конкретно указано, что ООО «КомЛайнс» имеет право пользования нежилыми помещениями в подвале и на первом этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Губкина, д.1А, а именно с №1 по №27 общей площадью 223 кв.м в подвале, с №31-36 общей площадью 73,9 кв.м на первом этаже.

Данные помещения фактически используются только ООО «КомЛайнс».

ИП Негода В.И., приобретая долю в общем имуществе по договору купли-продажи от 01.08.2006, заключенному с ООО «Группа компаний Интеграл», также  определил, что имеет право пользования нежилыми помещениями на первом этаже спорного объекта №№ 25,26,27,28, 29,30,37,38 общей площадью 176,66 кв.м.

Представители