Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А11-9693/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частичноПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 01 июня 2009 года Дело № А11-9693/2007-К1-1/517 Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомЛайнс» к администрации округа Муром Владимирской области, индивидуальному предпринимателю Негоде Владимиру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мармелад», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» в лице Владимирского филиала, о признании перепланировки нежилого помещения законной и признании части нежилого помещения самостоятельным объектом недвижимости, при участии в судебном заседании представителей: от истца – юриста Буяновой Алены Андреевны по доверенности от 24.03.2009 №725-ю/09, исполнительного директора Шеина Владимира Федоровича по доверенности от 24.03.2009 №724-ю/09 сроком действия шесть месяцев; от ответчиков: администрации округа Муром – не явился, извещён (уведомление №41662); ИП Негоды В.И. - представителя Славгородской Светланы Анатольевны по доверенности №33 АА 450688 от 21.10.2008 сроком действия один год, представителя Курзакова Сергея Павловича по доверенности №33-01/360179 от 10.04.2009 сроком действия три года; ООО «Компания Мармелад» - не явился, извещён (уведомление №41660); от третьих лиц: УФРС по Владимирской области - не явился, извещён (уведомление №41658); ФГУП «Ростехинвентаризация» - не явился, извещён (уведомление №41659), установил: общество с ограниченной ответственностью «КомЛайнс» (далее – ООО «КомЛайнс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к администрации округа Муром Владимирской области, Муромскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Муромскому отделению Владимирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация», в котором указало два требования: 1. Сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Муром, ул. Губкина, д. 1А, общей площадью 296, 9 кв.м, принадлежащее ООО «КомЛайнс» на праве общей долевой собственности. 2. Выделить в натуре долю в размере 0,3323, принадлежащую ООО «КомЛайнс» на праве общей долевой собственности, путем передачи истцу части нежилого помещения: №1-27 общей площадью 223 кв.м, расположенной в подвале нежилого помещения; № 31-36 общей площадью 73,9, расположенной на первом этаже нежилого помещения, - итого 296,9 кв.м согласно списку помещений, указанных в договоре купли-продажи № 25/07. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2007 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу - Муромского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области и Муромского отделения Владимирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» надлежащим ответчиком – гражданином Негодой Владимиром Ивановичем. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Мармелад» (далее - ООО «Компания Мармелад»), Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее – УФРС по Владимирской области) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» в лице Владимирского филиала (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация»). Впоследствии истец отказался от первого требования о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения общей площадью 296,9 кв.м., принадлежащего ООО «КомЛайнс» на праве общей долевой собственности, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Муром, ул.Губкина, д.1А. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2008 на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было прекращено: по первому требованию - в связи с принятием арбитражным судом отказа от иска; по второму - в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2008 о прекращении производства по делу № Al1-9693/2007-К1-1/517 было отменено в полном объеме, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Владимирской области ООО «КомЛайнс» уточнило ранее заявленные исковые требования, просило разделить в натуре недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Губкина, д. 1А, и выделить в натуре долю в размере 0,3323, принадлежащую ООО «КомЛайнс» на праве общей долевой собственности, путем передачи истцу части нежилого помещения: с № 1 по № 27 общей площадью 223,0 кв.м (расположены в подвале нежилого помещения); с №31 по № 36 общей площадью 73,9 кв.м (расположены на первом этаже нежилого помещения) и всего 296,9 кв.м согласно списку помещений, указанных в договоре купли-продажи №25/07. Решением от 30.10.2008 Арбитражный суд Владимирской области по требованию о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения общей площадью 296, 9 кв.м, принадлежащего ООО «КомЛайнс» на праве общей долевой собственности, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Муром, ул. Губкина, д. 1А, производство по делу прекратил, в удовлетворении остальной части иска отказал. Постановлением от 02.02.2009 Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 3 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2008 в связи с тем, что решение было принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и назначил дело к рассмотрению в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, привлек к участию в деле в качестве ответчика - ООО «Компания Мармелад». В соответствии с частью 5 статьи 270 названного Кодекса при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, 10.03.2009, 13.04.2009, 04.05.2009. ООО «КомЛайнс» в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило разделить недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, расположенное по адресу: г. Муром, ул. Губкина, д.1а, и выделить в натуре долю в размере 0,3323, принадлежащую ООО «КомЛайнс» на праве общей долевой собственности, общей площадью 296,9 кв.м, согласно списку помещений, указанных в договоре купли-продажи №25/07: с № 1 по № 27 - общей площадью 223,0 кв.м - расположены в подвале нежилого помещения; с №31 по № 36 - общей площадью 73,9 кв.м - расположены на 1-ом этаже нежилого помещения. Взыскать с ответчика Негоды В.И. судебные издержки, связанные с затратами на проезд к месту судебного разбирательства и обратно в сумме 9 110 руб. 34 коп. (согласно расчету), судебные издержки, связанные с получением необходимых доказательств – 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд Владимирской области в размере 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб., всего 12 510 руб. 34 коп. (уточнения от 10.03.2009 №698-ю/09, от 10.04.2009 №730-ю/09, от 25.05.2009 №761-ю/09). Кроме того, ООО «КомЛайнс» заявило отказ от иска в части требования о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Муром, ул. Губкина, д. 1А, общей площадью 296, 9 кв.м, принадлежащего ООО «КомЛайнс» на праве общей долевой собственности. Представитель ООО «Компания Мармелад» в судебном заседании 16.02.2009 и в отзыве на исковое заявление указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца, выразил согласие на раздел спорного недвижимого имущества и выделение в натуре доли в размере 0,3323, принадлежащей ООО «КомЛайнс», путем передачи истцу части нежилого помещения. Кроме того, сослался на то, что 14.10.2008 был составлен проект соглашения о разделе нежилых помещений между ООО «Компания Мармелад», ООО «КомЛайнс» и ИП Негодой В.И., однако последний отказался подписывать его. ИП Негода В.И. и его представители в ходе судебного разбирательства и в отзывах на уточненные исковые требования от 28.04.2009, от 04.05.2009, указали, что возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку истец, не пытаясь прийти к соглашению до обращения в суд самовольно произвел раздел нежилого помещения на две части путем проведения самовольной реконструкции недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности. Пояснили, что соглашения о разделе нежилых помещений от ООО «КомЛайнс» Негода В.И. не получал. Кроме того, истцом была демонтирована система теплоснабжения, в результате данных действий, помещения, принадлежащие ИП Негоде В.И., не отапливаются. Также считают, не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. Администрация округа Муром Владимирской области, ООО «Компания Мармелад», УФРС по Владимирской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Владимирского филиала, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. Изучив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее. ООО «КомЛайнс» на праве общей долевой собственности принадлежит 3323/10000 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Муром, ул. Губкина,д.1А (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 33 №101078 от 10.10.2006). Также участниками общей долевой собственности на указанное нежилое помещение являются ООО «Компания «Мармелад» с долей в размере 4699/10000 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 33 АК № 136705 от 28.12.2006) и ИП Негода В.И. с долей в размере 1978/10000 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 33 АК №100923 от 04.10.2006). ООО «КомЛайнс», имея намерения выделить в натуре свою долю в общем имуществе, при отсутствии возможности достигнуть соглашения между всеми участниками общей долевой собственности по разделу общего имущества, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Предметом данного спора является требование о выделе доли в натуре из общего имущества. В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Как следует из материалов дела, ООО «КомЛайнс» приобрело указанную долю в общем имуществе на основании договора купли-продажи №25/07 от 13.06.2006, заключенного между ООО «Группа компаний Интеграл» и истцом. В договоре конкретно указано, что ООО «КомЛайнс» имеет право пользования нежилыми помещениями в подвале и на первом этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Губкина, д.1А, а именно с №1 по №27 общей площадью 223 кв.м в подвале, с №31-36 общей площадью 73,9 кв.м на первом этаже. Данные помещения фактически используются только ООО «КомЛайнс». ИП Негода В.И., приобретая долю в общем имуществе по договору купли-продажи от 01.08.2006, заключенному с ООО «Группа компаний Интеграл», также определил, что имеет право пользования нежилыми помещениями на первом этаже спорного объекта №№ 25,26,27,28, 29,30,37,38 общей площадью 176,66 кв.м. Представители Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А79-1230/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|