Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А43-23858/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

02 марта 2007 года                                                 Дело № А43-23858/2006-42-807

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 02.03.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Захаровой Т.А.,               Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Олега Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2006, принятое  судьей Кабановым В.П. по заявлению  Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного  законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области о привлечении   индивидуального предпринимателя Фокина Олега Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В судебном заседании приняли участие представители Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного  законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области – не явились (надлежаще извещены); индивидуального предпринимателя Фокина Олега Вячеславовича –                           Паняев О.Д. по доверенности от 22.05.2006.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного  законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области (далее  - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фокина Олега Вячеславовича (далее – предприниматель, Фокин О.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных справок к товарно-транспортным накладным.

Решением суда от  27.10.2006 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности  по части 2 статьи 14.16 Кодекса в виде штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией по протоколу изъятия вещей и документов (наименование 1-4) от 02.08.2006 спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 379, считает, что отсутствие в разделе «Б» справки к товарно-транспортной накладной  сведений о лицензии продавца, не являющихся обязательными, не образует состава вменяемого предпринимателю  правонарушения. Требования об обязательном наличии лицензии вступили в законную силу с 01.07.2006 и не распространяются на правоотношения, возникшие ранее. Продукция приобретена предпринимателем в апреле 2006 года.

По мнению предпринимателя, решение суда принято за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

В судебном заседании  представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, участие полномочного представителя  в судебном заседании не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статье 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя административного органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области 29.04.2003.

02.08.2006 должностными лицами управления в ходе проверки торговой деятельности предпринимателя, осуществляемой на территории рынка «Советский» (контейнер № 99), установлена реализация                   Фокиным О.В. спиртосодержащей продукции (антиобледенитель стекол «Мозаика», средство  многофункциональное «Бытовой», средство «Максимка», средство для ванн «Русский север»)  без надлежаще оформленных товарно-сопроводительных документов: в разделе «Б» справки к товарно-транспортной накладной   отсутствует номер лицензии продавца.

По результатам проверки оформлен протокол осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.08.2006, протокол изъятия вещей и документов от 02.08.2006, определение о возбуждении дела об административном правонарушении  от 02.08.2006.

У  Фокина О.В. изъяты   антиобледенитель стекол «Мозаика» емкостью 5 литров в количестве 16 единиц, средство «Максимка» емкостью 5 литров в количестве 8 единиц, средство многофункциональное «Бытовой» емкостью 1 литр в количестве 50 единиц, средство для ванн «Русский север» емкостью 100 миллилитров в количестве 497 единиц.

10.08.2006 в отношении предпринимателя  оформлен протокол об административном правонарушении, на основании которого  управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Фокина О.В. к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.16 Кодекса, просив при этом конфисковать  изъятую спиртосодержащую продукцию.

Суд первой инстанции пришел к выводу  о виновности предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса. При этом суд указал, что состав данного правонарушения направлен на защиту прав потребителей, срок давности привлечения к административной  ответственности составляет один год со дня совершения правонарушения. Арбитражный суд Нижегородской области привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса, назначив наказание в виде штрафа в размере                    5 000 рублей  с конфискацией изъятой по протоколу изъятия вещей и документов (наименования 1-4) от 02.08.2006 спиртосодержащей продукции.

При принятии решения суд руководствовался  частью 2 статьи 14.16, пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса, статьей 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию».

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса  об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащего оформления товаротранспортных документов, сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, без справок к товарно-транспортной накладной (на отечественную продукцию) влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Федеральным законом от 21.07.2005 № 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 № 209-ФЗ) Федеральный закон № 171-ФЗ  дополнен статьей 10.2, указывающей на  сопроводительные документы, удостоверяющие легальность  производства и оборота спиртосодержащей продукции. К таким документам отнесены:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, правила заполнения такой справки. Справка (раздел «Б») к товарно-транспортной накладной относится к документам, подтверждающим легальность оборота спиртосодержащей продукции на территории Российской федерации. При этом в разделе «Б» справки  должны указываться сведения о лицензии организации-продавца.

В имеющихся в материалах дела справках к товарно-транспортным накладным вопреки установленным требованиям в разделе «Б» отсутствуют сведения о лицензии организации-продавца.

Ссылка предпринимателя на приобретение продукции в апреле 2006 года, то есть  в период, на который не распространяется требование об обязательном указании на наличии лицензии в разделе «Б» справки признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с нормами гражданского законодательства предприниматель осуществляет деятельность на свой риск.

Вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель должен знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

На момент проведения проверки  условие наличия спорных требований являлись обязательным. С учетом официального опубликования нормативного правового акта предприниматель должен был знать об устанавливаемом требовании.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения является верным.

Вместе с тем, согласно материалам дела, данное правонарушение было обнаружено 02.08.2006 при проведении управлением проверки торговой деятельности предпринимателя.

Решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности  принято судом 27.10.2006, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о распространении на правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса,  годичного срока давности привлечения к ответственности является неправомерным.

Совершение данного правонарушения посягает на установленный порядок в сфере защиты прав потребителей. В статьях 14.7, 14.8 Кодекса перечислены деяния,  с совершением которых закон связывает нарушение прав потребителей, а именно: обман потребителей (обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей); нарушение иных прав потребителей (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом). Статьей 14.16 Кодекса устанавливается ответственностью за совершение нарушений правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе. То есть объект указанных  правонарушений отличается от объекта правонарушений, установленных статьями 14.7, 14.8 Кодекса и не относится к охраняемым законом отношениям  в области защиты прав потребителей.

При этом судом первой инстанции также не учтено, что согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Статья 25 Закона так же указывает, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Предпринимателем Фокиным О.В. не оспорено, что изъятая по протоколу от 16.01.2006 продукция является спиртосодержащей.

Надлежащие документы, предусмотренные статьей 10.2 Закона, предпринимателем суду не представлены, следовательно,  изъятая продукция находилась  в незаконном обороте.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица предметов, находящихся в незаконном обороте, не является конфискацией  в силу части 3 статьи 3.7 Кодекса, суду первой инстанции следовало  принять решение об изъятии