Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А38-3208-18/9-07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                               Дело № А38-3208-18/9-07

«28» июня 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аксёновой Г.А.,

судей  Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Ника-Эко», г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2007 по делу №А38-3208-18/9-07, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску открытого акционерного общества «Волга Телеком», г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Ника-Эко», г. Йошкар-Ола, о взыскании 283 200 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Иванов А.В. по доверенности от 27.04.2007 №16-91 (сроком действия до 28.09.2007),

от ответчика Дербенев И.А., директор, Хон И.А. по доверенности от 15.01.2007 (сроком на один год), Фельдшер А.Б. по доверенности от 20.08.2006 (сроком на один год).

У С Т А Н О В И Л:

Истец, открытое акционерное общество «Волга Телеком», г. Йошкар-Ола (далее – ОАО «Волга Телеком»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Ника-Эко»,                               г. Йошкар-Ола, (далее – ООО ТПК «Ника-Эко»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 283 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2007 с ООО ТПК «Ника-Эко» в пользу ОАО «Волга Телеком» взыскано неосновательное обогащение в сумме 283 200 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 7 164 руб.

ООО ТПК «Ника-Эко», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 №161, а также тарифы, установленные приказом руководителя истца от 31.03.2006№121, поскольку они вступили в действие только в 2006 году и не могли быть применены к правоотношениям сторон, возникшим до 1 января 2006 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, к правоотношениям сторон должны быть применены положения пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О связи», пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 №1331»Об утверждении Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей», а также пункт  25 Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 №1254.

Заявитель жалобы ссылается, что все технические условия по выполнению работ на основании письма от 16.05.2005 были выполнены и оплачены ООО ТПК «Ника-Эко». Других обязательств по данному письму между сторонами не возникло.

В акте от 26.04.2006 не отражено оказание услуг по организации 30 точек присоединения на сумму 283 200 руб., в нем лишь произведена сверка всех имеющихся потоков: два потока организованы еще в 2002 году, а третий поток по распоряжению от 30.11.2005. Заявки на организацию 30 точек присоединения от ответчика не поступало и стоимость указанной услуги с ним не согласовывалась.

Заявитель указывает, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы. Сумма иска определена произвольно. Опубликование новых тарифов само по себе не может считаться соблюдением процедуры согласования цены услуги или ее определения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 21.06.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.06.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в апреле 2006 года ОАО «Волга Телеком» произвело присоединение технических средств  ООО ТПК «Ника-Эко» в количестве 30-ти точек присоединения к сети связи общего пользования истца в дополнение к уже существующим точкам присоединения. При этом письменный договор между сторонами не заключался, основанием оказания услуг послужило, как пояснил истец, письмо ответчика от 16.05.2005 (л.д. 16 т.1).

В подтверждение факта оказания названных услуг истцом в материалы дела представлены документы: акт от 16.01.2006 завершения тестирования потока на ООО ТПК «Ника-Эко» с АМТС г. Йошкар-Олы, акт от 16.03.2006 о включении потока Е1 и акт от 26.04.2006 сверки использования линейных ресурсов.

Оплата выставленных истцом счетов за оказанные услуги ответчиком не произведена.

Поскольку ответчик результатом услуг воспользовался, но не оплатил их стоимость, истец обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размере заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденного документально факта оказания ответчику услуг по дополнительному присоединению к уже существующим 30 точкам присоединения, которые были произведены на основании договора от 24.09.2003 в объеме цифрового 30-канального тракта Е1 (акт сдачи-приемки работ от 24.09.2003), еще 30 точек присоединения.

Письмом от 16.05.2005 №578 ответчик обратился к истцу с предложением о заключении соответствующих договоров по расширению количества соединительных линии до 60 между УАТС М-200 ответчика и ГТС филиала в Республике Марий Эл истца в рамках существующего канала связи и каналообразующего оборудования, то есть об организации дополнительных 30 точек присоединения к сети истца.

На основании этого письма ответчику были оказаны услуги по организации дополнительно 30 соединительных линий и 30 точек присоединения к сети общего пользования истца в дополнение к существующим точкам присоединения, то есть услуги присоединения.

Факт оказания услуг присоединения подтвержден актом завершения тестирования организованного потока на ООО ТПК «Ника-Эко» с АМТС/ОПТС г. Йошкар-Ола от 16.01.2006, актом о включении потока Е1 от 16.03.2006, актом сверки использования линейных ресурсов от 26.04.2006.

На момент оказания услуги присоединения правоотношения сторон регулировались Федеральным законом «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ (вступил в силу с 01.01.2004) (далее - ФЗ «О связи») и Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 №161 (вступили в силу с 01.01.2006).

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О связи» к договору о присоединении сетей электросвязи применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования. Согласно части 1 статьи 20 ФЗ «О связи» цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005  №627 были утверждены Правила государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования (введены в действие с 01.01.2006). Так как ОАО «ВолгаТелеком» является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования (на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи от 24.10.2005 № 40 «О включении операторов связи в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования»), цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые ОАО «ВолгаТелеком», подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 3 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства от 19.10.2005 №627 (далее - Правила) государственное регулирование цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи путем установления предельных (максимальных и (или) минимальных цен (далее - предельные цены) на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика. На основании пункта 4 Правил  при установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика применяется методика расчета экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика и учитываются данные, полученные оператором в ходе ведения раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи, полученных (понесенных) на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Методика расчета экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика и на универсальные услуги (далее - Методика) связи была утверждена Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации 24 мая 2006 года №66 (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 1 июня 2006 года).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 № 51  для операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования (в том числе для ОАО «ВолгаТелеком»), были установлены предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, подлежащие применению с 01.07.2006.

До утверждения вышеназванной Методики и установления предельных цен на услуги    присоединения    ОАО    «ВолгаТелеком»    при    оказании    услуг    присоединения руководствовалось действующим прейскурантом, утвержденным в установленном порядке. При этом    тарифы    на   услуги    присоединения    ОАО    «ВолгаТелеком» в соответствии с требованиями ФЗ «О связи» опубликовало в «Российской газете» от 07 апреля 2006 года № 72 (4038). Указанные тарифы были рассчитаны истцом на основании «Методики установления расчетных цен (такс) за предоставление технических средств и сетевых услуг операторами сетей   электросвязи,   образующих   сеть   электросвязи   общего   пользования»,   утвержденных руководителем ФСЕМС России 30 декабря 1997 года и имеющих рекомендательный характер.

Обоснованность и правомерность самостоятельного определения цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, до установления предельных цен на данные услуги Федеральной службой по надзору в сфере связи, подтверждается разъяснением Министерства информационных технологий и связи от 20.02.2006 РФ № ЕЧ-П21-869.

Стоимость услуги присоединения на местном уровне за организацию одной точки присоединения по действующему прейскуранту истца, утвержденного в установленном порядке, на момент оказания услуги ответчику составляла 8000 руб. (без НДС). Соответственно стоимость услуг за организацию 30-ти точек присоединения составила 240 000 руб. (без НДС).

Кроме того, в силу того, что договор о присоединении носит публичный характер (статья 19 ФЗ «О связи»), цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства: дополнительные соглашения к договорам о присоединении от 29.03.2005 и от 30.03.2005, заключенные истцом с ОАО «МСС-Поволжье», свидетельствуют о том, что истец создает равные условия для всех своих контрагентов и не ущемляет при этом интересы ответчика.

Поскольку истец и ответчик не заключили договор присоединения в спорный период, размер суммы неосновательного обогащения должен быть определен по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.

Таким образом, предъявленная ответчику к оплате сумма в размере 283 200 рублей за услуги присоединения является законной и обоснованной.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на только из договоров и иных сделок, но и из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг присоединения, имеющих для ответчика потребительскую ценность, их стоимость подтверждены документально, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная услуга ему не оказывалась, опровергается материалами дела.

Согласно ФЗ «О связи» услуга присоединения - деятельность,