Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А43-30171/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 мая 2009 года                                                            Дело № А43-30171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  28.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Краснобаковского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009 по делу                                                     № А43-30171/2008-26-475, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Ключкина Сергея Николаевича о признании недействительным пункта 2 постановления администрации Краснобаковского района Нижегородской области от 12.08.2008  № 535 и постановления администрации Краснобаковского района Нижегородской области от 05.09.2008  № 644.

В судебном заседании приняли участие: представитель администрации Краснобаковского района Нижегородской области – Давыденко М.А. по доверенности от 15.01.2009; индивидуальный предприниматель Ключкин Сергей Николаевич, паспорт серии 1803 номер 692919 и его представитель – Сгибнева А.В. по доверенности от 02.02.2009.

Общество с ограниченной ответственностью муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные услуги», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ключкин Сергей Николаевич  (далее – ИП Ключкин С.Н., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления администрации Краснобаковского района Нижегородской области (далее – администрация Краснобаковского района, администрация, орган местного самоуправления) от 12.08.2008  № 535 «О разрешении на подключение к электрической линии» (далее Постановление  № 535) и постановления администрации от 05.09.2008 № 644 «Об отмене постановления администрации   Краснобаковского    района  от  12.08.2008 № 535» (далее - Постановление  № 644).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные услуги (далее - ООО МУП «Коммунальные услуги»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009 заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены, пункт 2 постановления администрации Краснобаковского района Нижегородской области от 12.08.2008 № 535 «О разрешении на подключение к электрической линии» признан недействительным и постановление администрации Краснобаковского района Нижегородской области от 05.09.2008 № 644 «Об отмене постановления   администрации   Краснобаковского   района   от   12.08.2008 № 535» признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Краснобаковского района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что решение суда первой инстанции имеет преюдициальное значение для рассмотрения последующих аналогичных споров, в связи с чем, его резолютивная часть не позволит в дальнейшем истребовать от предпринимателя обязательный пакет документов, позволяющих характеризовать условия и возможности технологического присоединения к электрической линии.

ООО МУП «Коммунальные услуги» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИП Ключкин С.Н. и его представитель, представив отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании выразили несогласие с доводами, изложенными в ней, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель администрации Краснобаковского района поддержал апелляционную жалобу, просил изменить решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя ООО МУП «Коммунальные услуги».

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ИП Ключкину С.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) нежилое здание – склад готовой продукции, расположенный по адресу: р.п. Ветлужский, Краснобаковского района, Нижегородской области, микрорайон Молодежный, д. 1-А, именуемый в свидетельстве о государственной регистрации права серия 52-АБ номер 289539 «производственный объект».

Кроме того, ИП Ключкину С.Н. на праве собственности принадлежит нежилое пристроенное здание – арматурный цех, расположенный по адресу: р.п. Ветлужский, Краснобаковского района, Нижегородской области, микрорайон Молодежный, д. 1-А, именуемый в свидетельстве о государственной регистрации права серия 52-АБ номер 289540 «производственный объект».

На основании Технических условий от 25.06.2008  № 11 (л.д. 13), выданных ООО МУП «Коммунальные услуги», и с целью обеспечения энергоснабжения производственного объекта, индивидуальный предприниматель подготовил рабочий проект № РП-11-п-ВЛИ-0,4-08-САБ (л.д. 10-12).

ООО МУП «Коммунальные услуги», осуществляющее эксплуатацию электролиний по адресу расположения производственного объекта, имеющейся в материалах дела справкой от 25.06.2008 (л.д. 14) подтвердило, что технические условия на подключение объекта предпринимателем выполнены.

Одновременно в указанной справке отмечено, что ИП Ключкин С.Н. принимал участие в долевом финансировании ремонта ВЛ-04 кВ от ЗПТ-926. Рабочий проект был согласован 30.06.2008 с МТУ Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу (см. л.д. 11).

25.06.2008 ООО МУП «Коммунальные услуги» согласовало акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 15-16).

12.08.2008 по результатам рассмотрения заявления ИП Ключкина С.Н.  администрация Краснобаковского района  приняла постановление № 535 «О разрешении на подключение к электрической линии» (л.д. 17), пунктом 1 которого предпринимателю разрешалось произвести технологическое подключение электроустановки согласно проекта мощностью 40 кВт к муниципальной электрической линии 1004.

Пунктом 2 Постановления  № 535 предусмотрена плата за технологическое подключение в размере 356 000 рублей, которую надлежит перечислить на счет обслуживающей организации – ООО МУП «Коммунальные услуги».

Пунктом 3 Постановления № 535 ООО МУП «Коммунальные услуги» рекомендовано заключить с индивидуальным предпринимателем соответствующий договор на проведение технологического подключения.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен между ИП Ключкиным С.Н. и  ООО МУП «Коммунальные услуги»  25.08.2008 (л.д. 18-24).

Пунктом 4.1. договора от 25.08.2008 предусмотрено определение стоимости услуг, для которого будет использован размер платы, установленный Постановлением № 535.

01.09.2008 индивидуальный предприниматель обратился к администрации Краснобаковского района с претензией (л.д. 25), в которой просил отменить пункт 2 Постановления № 535 как не соответствующий действующему законодательству Российской Федерации. Письменный ответ на претензию ИП Ключкина С.Н. орган местного самоуправления в адрес предпринимателя не направил.

В тоже время  05.09.2008 администрацией Краснобаковского района издано Постановление № 644 «Об отмене постановления администрации Краснобаковского района от 12.08.2008 № 535» (л.д. 26), которым отменялось Постановление № 535 в связи с отсутствием согласия индивидуального предпринимателя оплатить технологическое подключение к муниципальной электрической сети.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с ненормативными актами органа местного самоуправления, обжаловал их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ИП Ключкина С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Постановление № 644 и пункт 2 Постановления № 535 не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления»,  Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры», Методическим указания по определению размера платы за технологическое подключение к электрическим сетям и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции и считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Краснобаковского района Нижегородской области. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

По смыслу указанной нормы и с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оспаривания в арбитражном суде могут быть такие решения органов местного самоуправления,  которые влекут в качестве последствий их принятия нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом деле таким органом является администрация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон  № 35-ФЗ), одним из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является обеспечение доступности электрической и тепловой энергии для потребителей и защита их прав.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона  № 35-ФЗ предусмотрено,  что государственному регулированию в электроэнергетике подлежит, в числе прочего, плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки.

В силу пункта 1 статья 26 Федерального закона  № 35-ФЗ  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Предусмотренный указанной выше нормой договор является публичным. Плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического