Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А43-3838/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа на недопустимость принятия дополнительного соглашения  № 14 от 27.10.2008 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное дополнительное соглашение заключено в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что дополнительным соглашением № 14 от 27.10.2008 установлено, что сумма партии отгружаемого товара поступает на счет Продавца за вычетом всех банковских комиссий  сборов, стороны контракта определили началом срока его действия 01.01.2008, положение об отнесении банковской комиссии на счет Продавца распространялось и на поставку товара общей фактурной стоимостью 32 765,98 евро, осуществленную ООО «Дайдо Металл Русь по ГТД № 10408052/170108/0000264 от 17.01.2008 (л. Адм.д. 11).

В разделе 2 ведомости банковского контроля от 12.08.2008 (л. Адм.д. 29-32) указано, что валютная выручка поступила на валютный счет Общества в уполномоченном банке в счет поставленных по ГТД № 10408052/170108/0000264 товаров 10.12.2007 в сумме 16 470,00 евро и 22.01.2008 в сумме 16 235,98 евро.

Поскольку обязательство по полной оплате поставленного товара возникло у Покупателя в январе 2008 года – в период действия дополнительного соглашения № 14, то факта невозврата части валютной выручки Обществом допущено не было.

         Судом первой инстанции отмечено, что Административным органом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что сумма банковской комиссии была удержана именно банком Покупателя.

Из материалов дела видно, что сведения, представленные Городецким отделением № 4340 АК Сбербанка РФ, содержащиеся в разделе 2 ведомости банковского контроля от 12.08.2008, и письмо банка от 12.08.2008 № 01-2022 однозначно не подтверждают удержание данной комиссии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об отсутствии возможности конкретно определить  совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Причем Покупатель исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом, отнесение спорных комиссий в размере 60,00 евро на издержки Общества полностью соответствует условиям пункта 2.1 контракта международной купли-продажи товаров от 09.03.2006 № 06/34 в редакции дополнительного соглашения № 14 к нему от 27.10.2008.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование по обеспечению своевременного поступления валютной выручки на свой счет в уполномоченном банке выполнено Обществом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

На основании пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Административным органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «Дайдо Металл Русь» вменяемого административного правонарушения.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2009 по делу № А43-3838/2009-16-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   Е.А. Рубис

Судьи                                                                          Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков