Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А43-3838/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 мая  2009  года                                                  Дело № А43-3838/2009-16-96

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено   28.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2009 по делу № А43-3838/2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 05.02.2009 № 22-08/534 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области и  общество с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» (далее – ООО «Дайдо Металл Русь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, Административный орган) от 05.02.2009 № 22-08/534 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере  2 226 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2009 заявленные Административным органом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган утверждает, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Управление полагает, что материалами дела полностью доказаны состав административного правонарушения и вина Общества.

Административный орган полагает, что дополнительное соглашение от 27.10.2008  № 14, относящее все банковские комиссии и сборы на счет продавца, заключено на стадии административного расследования, проводимого в отношении ООО «Дайдо Металл Русь», и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

ООО «Дайдо Металл Русь», представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, вынесенным на основании объективной оценки всех доводов и доказательств, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно ООО «Дайдо Металл Русь» заявлением от 19.05.2009 ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Подшипники скольжения» зарегистрировано Межрайонной инспекцией на налогам и сборам  № 5 по Нижегородской области 12.02.2003.

В соответствии с действующим законодательством 07.09.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись в учредительные документы ООО «ЗМЗ-Подшипники скольжения» о переименовании юридического лица на «Дайдо Металл Русь» (л.д. 14-15).

23.09.2008 должностными лицами подразделения валютного контроля Нижегородской таможни (далее – Таможня) проведена проверка Общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности, по результатам которой составлен от 23.09.2008 акт № 10408000/230908/1000316 (л.Адм.д. 8-9).

В ходе проверки установлено, что 09.03.2006 ООО «Дайдо Металл Русь» («ЗМЗ-Подшипники скольжения»)  (Продавец) заключило контракт № 06/34 с фирмой «Sahin Motor Yataklari A.S.», Турция (Покупатель), на поставку товара - ленты для вкладышей – сталь/AISn20Cu (далее – товар).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в течение 15 календарных дней от даты выписки проформы-инвойс Продавца Покупатель открывает безотзывный покрытый аккредитив с перечислением суммы контракта Продавцу по истечении 90 дней с даты отгрузки, датой отгрузки считается дата, указанная в автотранспортной накладной (CMR), через банк Turkiye IsBanrasi Gebze Branch в пользу Продавца на счет банка продавца – ЗАО «Нижегородпромстройбанк» в Российской Федерации, г. Заволжье.

Пунктом 2.1 предусмотрена общая сумма контракта, которая равна сумме, указанной в счете-проформе, подтвержденной Покупателем в письменной форме. Денежной единицей расчета принят доллар США.

 Заключенным сторонами 12.03.2008 дополнительным соглашением № 10 (л.д. 22) в пункт 3.1 контракта внесены изменения, в соответствии с которыми платеж по контракту производится в евро, банковским переводом на счет Продавца по банковским реквизитам, указанным в пункте 12 контракта, в следующем порядке: 100% оплаты суммы контракта в течение 60 дней с даты передачи груза перевозчику, что подтверждается отметкой на транспортной накладной.

Стороны установили, что данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью контракта, вступает в действие с 25.12.2006 и действует до окончания срока действия контракта.

27.10.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 14, условиями которого пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «Во всех случаях для целей оплаты под суммой настоящего контракта, подлежащей уплате Покупателем, устанавливается сумма партии отгружаемого товара, указанная в приложениях контракта. Указанная сумма

поступает на счет Продавца за вычетом всех банковских комиссий и сборов».

Стороны определили, что дополнительное соглашение  № 14  является неотъемлемой частью контракта № 06/34 и действует с 01.01.2008 до окончания срока действия контракта.

Нижегородской таможней установлено невыполнение Обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные покупателю товары, а именно: валютная выручка в размере 60,00 евро, являющаяся согласно сведениям уполномоченного банка – АК Сбербанка РФ Городецкое отделение № 4340, содержащимся в разделе 2 ведомости банковского контроля от 12.08.2008, а также в письме от 12.08.2008 № 01-2022, суммой комиссии иностранного банка, удержанной вне территории страны Продавца, не поступила на валютный счет Покупателя в уполномоченном банке.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12.11.2008 в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества Нижегородская таможня составила протокол № 10408000-443/2008 (л.Адм.д. 92-95).

Сопроводительным письмом от 12.11.2008  № 06-02-10/13766 протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела направлены  в Административный орган для рассмотрения по подведомственности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем Управления  05.02.2009 с участием законного представителя Общества вынесено постановление о привлечении ООО «Дайдо Металл Русь» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке – 2 226 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции своим решением от 03.04.2009 заявленные Обществом требования удовлетворил, оспариваемое постановление Управления признал незаконным и отменил его полностью.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи  210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги,  либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса.

Факт несвоевременного поступления валютной выручки судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 10.3 контракта предусмотрено применение действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Приведенные выше нормы права позволяют сторонам заключенного внешнеторгового контракта  изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.10.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 14 к контракту № 06/34, условиями которого изменен пункт 2.1 контракта, он изложен в следующей редакции: «Во всех случаях для целей оплаты под суммой настоящего контракта, подлежащей уплате Покупателем, устанавливается сумма партии отгружаемого товара, указанная в приложениях контракта. Указанная сумма поступает на счет Продавца за вычетом всех банковских комиссий и сборов».

Кроме того, подлинный экземпляр указанного дополнительного соглашения был представлен на обозрение суду первой инстанции и доказательств недостоверности указанного документа Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка Административного