Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А43-31932/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продавца.

В соответствии с  абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона непредставление  в регистрирующий орган документов, необходимых  в соответствии с настоящим Федеральным законом для  государственной регистрации, прав является основанием для отказа в проведении государственной регистрации прав.

В данном случае  необходимости представления  в регистрирующий орган плана  приватизации Павловского инструментального завода для регистрации права собственности  ОАО «Завод СМИ»  не имелось. Поэтому отказ Регистрирующего органа в  регистрации права собственности покупателя  не основан на положениях пункта 1 статьи 20 Закона.

Принимая во внимание изложенное выше, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о необоснованности ссылки Регистрирующего органа, изложенной в сообщении от 06.11.2008  №16/051/2008-295, на необходимость представления плана приватизации Павловского инструментального завода, поскольку право собственности продавца на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании  Плана приватизации, который является правоустанавливающим документом.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что требование Регистрирующего органа о представлении  для государственной регистрации права собственности  ОАО «Завод СМИ» на здание сушилки подлинника протокола первого собрания кредиторов ОАО «Павловский инструментальный завод» от 25.10.2002 и реестра кредиторов общества по состоянию на 22.08.2002 не основано на  требованиях пункта 5  статьи 18 Закона, поскольку ОАО «Завод СМИ» не является правообладателем указанных документов.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона государственная регистрация права проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариального удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что общим основанием при отказах в государственной регистрации прав собственности на упомянутые  объекты недвижимости УФРС по Нижегородской области указало на непредставление документов, необходимых для регистрации права -  заявления ОАО «Павловский инструментальный завод» о государственной регистрации перехода права собственности.

ОАО «Завод СМИ» не оспаривает факт непредставления указанного заявления.

Однако, как отмечалось выше, на момент обращения ОАО «Завод СМИ» в регистрирующий орган в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Павловский инструментальный завод» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Аналогичная норма закреплена пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Порядок регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации одной стороны сделки законом не предусмотрен, поэтому Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь приведенной выше нормой законодательства, правомерно применил аналогию закона к спорным правоотношениям по регистрации права собственности.

Как установлено судом первой инстанции, договор   купли-продажи   № 119 от 09.09.2005, представленный на регистрацию права, соответствует требованиям действующего законодательства и является основанием для возникновения соответствующего права Завода.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-4177/2008-13-196 от 28.05.2008 ОАО «Завод СМИ» отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Одновременно судом указано на возможность защиты нарушенного права путем обращения в одностороннем порядке в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные по договору купли-продажи от 09.09.2005 № 119 объекты недвижимости и права собственности на них.

Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте верно отмечено, что ликвидация продавца по договору купли-продажи исключала реальную возможность подачи заявления сторонами сделки, а также возможность представления подлинных протокола первого собрания кредиторов ОАО «Павловский инструментальный завод» от 25.10.2002 и реестра кредиторов общества по состоянию на 22.08.2002, о непредставлении которых УФРС по Нижегородской области указало в сообщении  № 16/057/2008-2 от 11.11.2008.

Причем сведения о ликвидации юридического лица (Продавца) Регистрирующему органы были известны, что усматривается из сообщений об отказе в государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что спор о праве собственности на нежилые здания сушилки и арочного склада металлического отсутствует, данных о возможной принадлежности имущества иному лицу или  предъявляемых третьими лицами претензий на вышеуказанное имущество не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственный органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требование об устранении нарушений является следствием признания актов недействительными.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив несоответствие отказов в государственной регистрации права действующему законодательству, обоснованно удовлетворил требования ОАО «Завод СМИ», а также возложил обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов завода путем осуществления регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Принимая во внимание  вышеизложенное  и  оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает,  что Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному  выводу о том, что решения УФРС по Нижегородской области об отказе в государственной регистрации права собственности на здания сушилки и склада арочного металлического, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, дом 10, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ОАО «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Заводом требования.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная им по платежному поручению № 18345 от 24.03.2009 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009 по делу № А43-31932/2008-13-868 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 24.03.2009 № 18345.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева