Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А43-31932/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 мая 2009 года                                                  Дело № А43-31932/2008-13-868

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме  26.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей  Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской    области от    05.03.2009     по    делу    № А43-31932/2008, принятое судьей Соколициной В.П., по заявлению открытого акционерного общества «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента» о признании незаконными отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области    от      06.11.2008        № 16/051/2008-295 и от 11.11.2008  № 16/057/2008-2 в государственной регистрации  права собственности и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области осуществить регистрацию права собственности на объекты недвижимости.

Открытое акционерное общество «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента» и Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента» (далее – ОАО «Завод СМИ», Завод)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – УФРС по Нижегородской области, Регистрирующий орган)  от 06.11.2008   № 16/051/2008-295 и от 11.11.2008  № 16/057/2008-2 в государственной регистрации  права собственности на объекты недвижимости и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО «Завод СМИ» на нежилые здания: сушилку и склад арочный металлический, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, дом 10.

Решением суда от 05.03.2009  заявленные требования Завода удовлетворены:

- признан незаконным отказ в регистрации права собственности на нежилое здание сушилки, находящееся по адресу: Нижегородская область,   г. Павлово, ул. Коммунистическая, дом 10,    изложенный     в   сообщении   № 16/057/2008-2 от 11.11.2008 Павловского отдела УФРС по Нижегородской области;

- признан незаконным отказ в регистрации права собственности на нежилое здание склада арочного металлического, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, дом 10, изложенный в сообщении № 16/051/2008-295 от 06.11.2008 Павловского отдела УФРС по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области судебным актом от 05.03.2009 обязал УФРС по Нижегородской области зарегистрировать право собственности ОАО «Завод СМИ» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Павлово Нижегородской области,                                 ул. Коммунистическая, дом 10:

- нежилое здание - склад арочный металлический, общей площадью 477,8 кв.м., этажность -1, литер Ш;

- нежилое здание сушилки, общей площадью 17,3 кв.м., этажность 1, литер Щ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Регистрирующий орган  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

УФРС по Нижегородской области считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что признание незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа возможности лишь  при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако суд первой инстанции, признав своим решением отказы в государственной регистрации права собственности ОАО «Завод СМИ» незаконными, не указал, какую норму закона нарушил регистрирующий орган при вынесении данных ненормативных правовых актов.

Регистрирующий орган отмечает, что в случае  неурегулирования спорных отношений федеральным законом и другими нормативно-правовыми актами или соглашением сторон и отсутствием применимого  к ним обычая  делового оборота, к таким отношениям применяется аналогия закона, поэтому суд первой  инстанции, применяя аналогию закона - пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ликвидации стороны сделки, мог удовлетворить требования о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, не признавая отказ в государственной регистрации права собственности незаконным.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» утверждает, что требование Регистрирующего органа о предоставлении документов, необходимых для осуществления государственной регистрации, не менее чем в двух экземплярах, один из которых должен быть подлинником, является законным.

УФРС по Нижегородской области полагает, что отказы в государственной регистрации права собственности Завода на нежилые здания сушилки и склада арочного металлического, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, дом 10, полностью соответствуют действующему законодательству.

ОАО «Завод СМИ» в своем отзыве на апелляционную жалобу  выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая их безосновательными, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ОАО «Завод СМИ» заявлением от 19.05.2008 ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2005 между открытым акционерным обществом «Павловский инструментальный завод» (Продавец) и ОАО «Завод СМИ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества  № 119.

Предметом договора купли-продажи являлись объекты недвижимости: склад арочный металлический, общей площадью 477, 8 кв.м., этажность 1, условный номер 52:33:00 00 00:0000:08683:Ш и здание сушилки, общей площадью 17, 30 кв.м., этажность 1, условный номер 52:33:00 00 00:0000:08683:Щ, расположенные по адресу:     Нижегородская область,     г. Павлово, ул. Коммунистическая, дом 10.

В силу пункта 1.2.2 договора отчуждаемые объекты недвижимости принадлежат Продавцу на праве собственности на основании плана приватизации ОАО «Павловский инструментальный  завод», утвержденного 30.12.1992 Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области, что подтверждается свидетельствами серии 52-АБ № 098973 и № 098975 от 05.10.2004.

Пунктом 1.2.4 договора установлена общая стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, составляющая 100 000 рублей, которая оплачена Покупателем в полном объеме, о чем свидетельствует справка ОАО «Павловский инструментальный завод» от 25.10.2005. Объекты недвижимости переданы  ОАО «Завод СМИ» по акту приема- передачи от 09.09.2005.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2003 по делу А43-7402/02-33-113 ОАО «Павловский инструментальный завод» признано несостоятельным (банкротом).

07.09.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Павловский инструментальный завод» в связи с его ликвидацией.

Материалы дела свидетельствуют, что ОАО «Завод СМИ» обратилось в Павловский отдел УФРС по Нижегородской области с заявлениями о регистрации права собственности на склад арочный металлический и здание сушилки, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, дом 10.

Регистрирующий орган сообщениями от 06.11.2008  № 16/051/2008-295 и от 11.11.2008  № 16/057/2008-2 отказал Заводу в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Основанием для отказа послужило непредставление Заводом в регистрирующий орган заявления Продавца по сделке (ОАО «Павловский инструментальный завод») о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Кроме того, отказывая в государственной регистрации права собственности на здание сушилки, в сообщении  № 16/057/2008-2 от 11.11.2008 регистрирующий орган указал на непредставление  ОАО «Завод СМИ» подлинника протокола первого собрания кредиторов ОАО «Павловский инструментальный завод» от 25.10.2002 и реестра кредиторов общества по состоянию на 22.08.2002.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности   на       склад   арочный      металлический   в   сообщении     № 16/051/2008-295 от 06.11.2008 обоснован также непредставлением ОАО «Завод СМИ» плана приватизации ОАО «Павловский инструментальный завод», подтверждающего право собственности  на отчуждаемое здание.

Посчитав  отказ в государственной регистрации прав незаконным,  ОАО «Завод СМИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий УФРС по Нижегородской области по отказу в государственной регистрации прав незаконными.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы условиями для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997                         № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 13, пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 17 Закона орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов и законности сделки, в связи с чем к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 18 Закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое      имущество       в      Едином      государственном      реестре      прав.

В силу части 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, Заводом на государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости представлен договор купли-продажи  от 09.09.2005  № 119, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства и исполненный сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 1.2.2 договора купли-продажи право собственности Продавца на отчуждаемые объекты недвижимости возникло на основании плана приватизации Павловского инструментального завода, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области 30.12.1992, и на момент совершения сделки подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права от 05.10.2004.

Материалы дела свидетельствуют, что одним из оснований отказа в регистрации права собственности на здание склада арочного металлического Регистрирующий орган указал на непредставление Заводом документов, в частности плана приватизации, подтверждающего право собственности продавца на отчуждаемое имущество.

Однако в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним от 24.03.2008, свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АБ № 098973, представленные ОАО «Завод СМИ», которые свидетельствуют, что право собственности продавца (ОАО «Павловский инструментальный завод») на здание склада арочного зарегистрировано в установленном порядке 05.10.2004.

Основанием для регистрации права собственности в свидетельстве о регистрации права указан план приватизации Павловского инструментального завода, правовая экспертиза которого осуществлялась  при  государственной регистрации права собственности