Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А43-31852/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", вступившего в законную силу с 01.01.2006 (далее - Закон о регулировании земельных отношений в Нижегородской области), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Нижнего Новгорода осуществляется органами исполнительной власти Нижегородской области и органами местного самоуправления Нижнего Новгорода в пределах полномочий, определенных настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о регулировании земельных отношений в Нижегородской области Правительство Нижегородской области определяет исполнительные органы государственной власти Нижегородской области, уполномоченные по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области" установлено, что государственное управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Нижнем Новгороде осуществляется Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Таким образом, в силу закона полномочия по распоряжению спорным земельным участком после 01.01.2006 перешли к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Исследовав представленные сторонами доказательства и руководствуясь названными нормами, суд пришел к выводу, что в данной ситуации произошла перемена лица, уполномоченного выступать от имени арендодателя - государственного собственника, а не смена арендодателя как стороны в обязательстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности с 01.04.2005, то есть момента заключения между администрацией г.Н.Новгорода и ООО «Неон» соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 29.06.2004 №10574/08.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснили, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Истец не доказал, в защиту каких публичных интересов он обратился и каким образом в случае удовлетворения заявленного требования будут восстановлены его права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2006 по делу №А43-11666/2006-19-48, от 01.04.2008 по делу №А43-27124/2007-41-720 не имеет правового значения для настоящего спора.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2009 по делу №А43-31852/2008-17-757 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области  – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Наумова