Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А43-31852/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

26 мая 2009 года                                                Дело № А43-31852/2008-17-757

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.03.2009 по делу №А43-31852/2008-17-757, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОН», федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Нижегородского филиала, Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, с участием третьего лица – закрытого акционерного общества «Концерн «Термаль», о признании незаконными действий по внесению записи об объекте в ЕГРОКС, об обязании погасить указанную запись в ЕГРОКС, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на сооружение и обязании погасить в ЕГРП запись о праве собственности на данное сооружение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – Дементьева Е.М. по доверенности от 28.07.2008 №07-72 (сроком на 1 год); Делягина Н.А. по доверенности от 28.07.2008 №07-74 (сроком на 1 год);

от ООО «НЕОН» – не явился, извещен (уведомление № 40583);

от ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» – не явился, извещен (уведомление №40581);

от УФРС по Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №40582);

от ЗАО «Концерн «Термаль» - Патина Т.П. по доверенности от 18.07.2008 (сроком на 1 год).

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОН», федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Нижегородского филиала, Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании незаконными действий ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Нижегородский филиал) по внесению записи об объекте – сооружении (контейнерная площадка) общей площадью 3040 кв.м., расположенном по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.178, в Единый государственный реестр объектов капитального строительства на территории Нижегородской области; об обязании указанного ответчика погасить запись в ЕГРОКС об указанном объекте; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Неон» на сооружение (контейнерная площадка) общей площадью 3040 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.178, и обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО «Неон» на указанное сооружение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Концерн «Термаль».

Решением от 23.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его тем, что контейнерная площадка является объектом недвижимости,  регистрация права на спорный объект недвижимости произведена в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.   

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что контейнерная площадка первоначально была недвижимым имуществом. При этом суд сослался на судебные акты по делам №А43-11666/2006-19-48, №А43-27124/2007-41-720, не имеющие преюдициального значения для настоящего спора.

Одновременно заявитель указал, что контейнерная площадка не является объектом недвижимого имущества и не подлежит государственному техническому учету и технической инвентаризации как объект капитального строительства. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, контейнерная площадка в силу своих технических характеристик не относится к категории недвижимого имущества. При этом указал, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на контейнерную площадку как на объект недвижимого имущества за ООО «Неон». Кроме того, существование зарегистрированного права ООО «Неон» на контейнерную площадку нарушает государственные имущественные интересы Нижегородской области, а Министерство, будучи арендодателем земельного участка и в силу возложенных функций по управлению и распоряжению земельным участком, имеет прямую заинтересованность в защите указанных прав.

Заявитель полагает, что иск подан в пределах срока исковой давности, поскольку Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области не является правопреемником администрации города Нижнего Новгорода и перемены стороны в обязательстве не произошло.

В дополнении к апелляционной жалобе от 15.05.2009 заявитель указал, что суд не применил положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявленные Министерством требования представляют собой требования собственника (уполномоченного им лица), направленные на защиту представленного законом права на расторжение договора и права на использование земельного участка.

Закрытое акционерное общество «Концерн «Термаль» в отзыве на апелляционную жалобу от 15.05.2009 поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, просит апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области удовлетворить. Считает необоснованным вывод суда о том, что контейнерная площадка первоначально являлась недвижимым имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕОН» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы общества сводятся к следующему: на момент государственной регистрации права контейнерная площадка отвечала всем необходимым требованиям для признания ее объектом недвижимости; суд первой инстанции правомерно сослался на решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-11666/2006-19-48 и №А43-27124/2007-41-720; Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области не является заинтересованным лицом по настоящему спору и его права не нарушаются; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента первой государственной регистрации права собственности на спорный объект, с 2002 года, истец знал или должен был знать о нарушении своего права.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Нижегородский филиал) в отзыве на апелляционную жалобу от 17.05.2009 №09/4522 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснило, что на дату первичной технической инвентаризации контейнерная площадка представляла собой бетонированную площадку площадью 3040 кв.м. и отвечала всем требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства того, что на момент государственной регистрации контейнерная площадка отвечала всем необходимым признакам недвижимого имущества, являются доказанными и подтвержденными материалами дела.

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 15.05.2009 №6/5619 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения. Считает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на техническое заключение Нижегородского архитектурно-строительного университета от 04.02.2008 №2008/18-Ц, поскольку обследование проводилось в 2008 году.  Наряду с этим в 2002 году контейнерная площадка являлась объектом недвижимого имущества. Кроме того, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области не нарушало права и законные интересы истца.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению главы администрации города Н.Новгорода от 30.12.2003 №4156-р между администрацией г.Н.Новгорода (арендодатель) и ООО «ЭСТЭМ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 29.06.2004 №10574/08, по условиям которого ООО «ЭСТЭМ» пользовалось земельным участком площадью 3040 кв.м., расположенным по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.178, литер 1, предоставленным под контейнерную площадку.

Впоследствии, 01.04.2005, между администрацией г.Н.Новгорода (арендодатель), ООО «ЭСТЭМ» (арендатор) и ООО «НЕОН» (новый арендатор) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 29.06.2004 № 10574/08, согласно которому ООО «ЭСТЭМ» передало, а ООО «НЕОН» приняло права и обязанности арендатора по упомянутому договору аренды земельного участка. Данное соглашение в установленном порядке зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 05.10.2005.

Согласно справке МУП БТИ г.Н.Новгорода от 02.07.2002 № 236 сооружение №1 - контейнерная площадка, расположенное на указанном земельном участке, по состоянию на 24.04.2002 представляло собой бетонированную площадку общей площадью 3040 кв.м., материал – асфальтовое покрытие по щебеночному основанию.

Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в Единый реестр объектов капитального строительства внесена запись об объекте недвижимости - контейнерной площадке общей площадью 3040 кв.м., расположенном по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.178, 1973 года ввода в эксплуатацию, о чем свидетельствует выписка из ЕГРОКС от 03.02.2009 № 22:401:376/2009-46.

По договору купли-продажи от 19.10.2004, заключенному между ООО "Эстэм" и ООО "Неон", последнее приобрело спорную контейнерную площадку.

Право собственности на сооружение № 1 (контейнерную площадку) площадью 3040 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.178, зарегистрировано за ООО "Неон" 02.11.2004 в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АБ №128307.

В соответствии с письмом от 13.11.2008 №11184 Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» проведено визуальное обследование технического состояния спорной контейнерной площадки, на основании которого выявлено, что материал покрытия площадки – бетонные плиты (асфальтовое покрытие отсутствует); на площади более 40% бетонное покрытие разрушено полностью. Контейнерная площадка как объект капитального строительства не соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством. Согласно техническому заключению ГОУ ВПО ННГАСУ от 04.02.2008 №2008/18-Ц объект не является прочно связанным с землей и его перемещение в другое место возможно без значительного ущерба.

Указывая на изложенные обстоятельства, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности по заявлению ООО "Неон".

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, действуя добросовестно и разумно, могло узнать о произведенных в отношении этого имущества действиях с момента предоставления земельного участка под спорную контейнерную площадку как под объект недвижимости.

Довод заявителя жалобы о том, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области не является правопреемником администрации города Нижнего Новгорода и перемены стороны в обязательстве не произошло, не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона Российской федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Нижегородской области