Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А79-6960/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

деятельностью налогоплательщика.

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем,  исходя из положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом документы должны отвечать предъявляемым требованиям, достоверно и полно отражать содержащиеся в них сведения.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 677 рублей, включены в затраты при исчислении налога на прибыль денежные средства в сумме 309 322 рублей 03 копеек  в связи с оплатой мазута, приобретенного у ООО «Мэриот-Гранд» в рамках договора от 11.09.2006. Оплата за мазут  осуществлена  заявителем наличными денежными средствами  путем их внесения в кассу ООО «Мэриот-Гранд» директором Машковым С.В.

Инспекцией  в ходе проверки установлено, что общество неправомерно отнесло в затраты при исчислении налога на прибыль 309 332 рубля 03 копейки, к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 55 677 рублей 97 копеек по счету-фактуре ООО «Мэриот-Гранд» от 29.09.2006 № 000000197, поскольку счет-фактура, договор поставки от 11.09.2006, накладная № 197  от 29.09.2006 содержат недостоверные сведения в отношении подписи руководителя контрагента.

Налоговый орган со ссылкой на письмо ИФНС России № 25 по г. Москве от 22.07.2008 № 23-10/34533@ указывает, что ООО «Мэриот-Гранд» состоит на налоговом учете с 27.04.2002, генеральным директором является Михеев Д.Г., последнюю отчетность организация представила за 1 квартал 2003 года. ООО «Мэриот-Гранд» относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, по адресу регистрации не располагается, руководитель не найден, организация в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2005 № 83-ФЗ признана ликвидированной.

Из материалов дела следует, что договор и первичные документы ООО «Мэриот-Гранд» подписаны от имени руководителя организации и главного бухгалтера  Кузьминым Ю.А.. В  договоре  от 11.09.2006 указан расчетный счет поставщика в  АИБ "Академхимбанк" г.Москвы, который ликвидирован 15.06.1998. Кроме того,  в силу  пункта 2.1 договора поставщик поставляет мазут покупателю, однако обществом не представлены товарно-транспортные накладные, являющиеся документами, по которым производится оприходование  груза его грузополучателем.

Налоговым органом в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено, что генеральным директором контрагента является Михеев Д.Г..

Обществом, на которое Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность подтверждения правомерности  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль, не представлены доказательства подписания документов ООО «Мэриот-Гранд» полномочными лицами, а также факт реального осуществления хозяйственных операций, их производственный характер первичными документами, данными синтетического и аналитического учета, бухгалтерской отчетностью, иными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о неподтверждении налоговым органом фактов подписания документов ООО «Мэриот-Гранд» неуполномоченным лицом не соответствует материалам дела.

Так, договор, товарная накладная № 197,  счет-фактура № 197, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11-15 сентября 2006 (том 2,  л.д. 51-58) указывают на их подписание директором Кузьминым Ю.А., тогда как согласно данным налогового органа (том 4, л.д. 101-102) руководителем ООО «Мэриот-Гранд»  является Михеев Денис Геннадьевич.

Апелляционный суд  не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы, которая проводится для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, поскольку из  документов ООО «Мэриот-Гранд»  следует бесспорный и очевидный факт подписания их не руководителем общества. Доказательства подписания их полномочным представителем ООО «Мэриот-Гранд» заявитель  в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с чем апелляционная жалоба налогового органа  в части правомерности доначисления 55 677 рублей налога на добавленную стоимость, 74 237 рублей 29 копеек  налога на прибыль обоснованна и подлежит удовлетворению.

В ходе поверки инспекцией также установлено, что обществом необоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость   за февраль, март, май, июнь 2006 года в общей сумме  839 575 рублей 19 копеек по счетам-фактурам ООО «Диалог», содержащим недостоверные сведения.

Вычет обществом заявлен  по отгруженному на основании договора поставки от  06.02.2006 № 6 мазуту и услугам, оказанным по договору перевозки от 06.02.2006 № 6. Оплаты за мазут и транспортные услуги осуществлена обществом  путем передачи  векселей Сбербанка РФ и АКБ "Чувашкредитпромбанка" на общую сумму  5 503 910 рублей по актам приема-передачи векселей.

По данным инспекции директором и учредителем ООО «Диалог» является Федоров Д.А., организация не представляет налоговую отчетность с момента регистрации; из свидетельских показаний матери Федорова Д.А. следует, что Федоров Д.А. более трех лет работает на стройке в г. Москве, учредителем ООО «Диалог» не является, подпись на счетах-фактурах и накладных ему не принадлежат. Подписи в заявлении о выдаче паспорта, учредительных документах, счетах-фактурах, накладных и договорах не соответствуют подписи Федорова Д.А..

Установив факт расчета  с контрагентом путем передачи векселей на общую сумму 5 503 910 рублей, налоговый орган в ходе проверки  пришел к выводу о невозможности передачи  в счет оплаты 4 (из 36) векселей на  общую сумму 1 526 000 рублей.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры содержат указание на подписание их руководителем предприятия ООО «Диалог» Федоровым Д.А. (том 5, л.д. 5,7,9,11,13,15,17,21,23, 25,27).

Согласно  сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (том 5, л.д. 57) указанное лицо является руководителем ООО «Диалог».

Инспекцией вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подписания счетов-фактур не руководителем  ООО «Диалог», а иным, неуполномоченным лицом.

Ссылка инспекции на показания материи Федорова Д.А. является несостоятельной, поскольку из них следует лишь, что мать не осведомлена об отношении Федорова Д.А. к деятельности ООО «Диалог», и не опровергает факт наличия у Федорова Д.А. статуса руководителя указанной организации (том 6, л.д. 53-56).

Доводы инспекции о том, что контрагент не представляет налоговую отчетность с момента постановки на учет, сведения о расчетных счетах отсутствуют, за ООО «Диалог» не зарегистрированы транспортные средства, не влияют на право заявителя применить налоговый вычет по операциям с данным контрагентом в силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138.

Доводы инспекции со ссылкой на неподтверждение расчетов за товары и услуги не принимаются во внимание, поскольку с 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

В связи с чем апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности оспоренного ненормативного акта в части доначисления 839 575 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость. Апелляционная жалоба налогового органа  в этой части удовлетворению не подлежит.

Также инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по договору от 01.08.2005, заключенному  с ООО «Литек-Трейд» на поставку мазута и оказание  транспортных услуг.  Налоговый орган на основании полученных в ходе проверки данных установил, что счет-фактура от 30.06.2006 № 00000211 содержит недостоверные сведения в части подписей руководителя и главного бухгалтера контрагента. Так, из письма ИФНС России № 22 по г. Москве от 20.06.2008 № 22-11/23812@ (л.д. 94 т.5) следует, что ООО «Литек - Трейд» (ИНН 7722220199) состоит на учете с 06.09.2000; генеральным директором и главным бухгалтером организации является Аленин И.Г.; основной вид деятельности – оптовая торговля автотранспортными средствами; организация не представляет отчетность с 2002 года; последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2002 года «нулевая», расчетный счет закрыт 24.07.2002; сведения об организации в ЕГРЮЛ отсутствуют, так как ООО «Литек -Трейд» не прошло перерегистрацию.

При этом договор, заключенный с ООО «Литек -Трейд», счет-фактура от 30.06.2006 № 00000211 (том 5, л.д.87-89) подписаны от имени руководителя организации Парфеновым В.Г., от имени главного бухгалтера – Михайловым В.А..

Налоговым органом в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено, что генеральным директором и главным бухгалтером организации является Аленин И.Г..

Обществом, на которое Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность подтверждения правомерности  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не представлено доказательств подписания счета-фактуры ООО «Литек-Трейд» полномочным лицом, а также не подтверждено принятие им действий для установления личности лица, подписавшего названные документы.

Таким образом, из материалов дела следует, что  налоговым органом представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в упомянутом договоре и спорном счете-фактуре, в силу их подписания неустановленным лицом. Обществом данный вывод не опровергнут.

Поскольку счет-фактура от 30.06.2006 № 00000211  содержит недостоверные сведения, он  в силу положений  пунктов 5,6 статьи 169 Кодекса не может служить основанием  для применения заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, инспекция по данному эпизоду правомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 173 593 рублей и  соответствующие пени.

Вывод суда первой инстанции о неподтверждении налоговым органом фактов подписания документов  от имени ООО «Литек-Трейд» неуполномоченным лицом не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 08.09.2008  № 13-10/259  о доначислении налога на добавленную стоимость  в сумме 229 270 рублей 97 копеек, налога на прибыль в сумме 74 237 рублей 20 копеек,  начислении пеней в сумме 86 396 рублей 74 копеек и соответствующих сумм штрафов.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в   постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, судебные расходы относятся на налоговый орган, ненормативный акт которого частично признан недействительным.

Вместе с тем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2009 по  делу № А79-6960/2008 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 08.09.2008  № 13-10/259  о доначислении налога на добавленную стоимость  в сумме 229 270 рублей 97 копеек, налога на прибыль в сумме 74 237 рублей 20 копеек,  начислении пеней в сумме 86 396 рублей 74 копеек и соответствующих сумм штрафов.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Машсервис» о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 08.09.2008  № 13-10/259 о доначислении налога на добавленную стоимость  в сумме 229 270 рублей 97 копеек, налога на прибыль в сумме 74 237 рублей 20 копеек,  начислении пеней в сумме 86 396 рублей 74 копеек и соответствующих сумм штрафов.

В остальной части решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

Т.В.