Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А79-6960/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 мая 2009 года                                                           Дело № А79-6960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен  25.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2009, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машсервис» о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 08.09.2008  № 13-10/259.

  В судебном заседании приняла участие представитель  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Закирова Ф.В. по доверенности от 11.12.2008  № 05-22/332.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.09.2008  № 13-10/259.

Ходатайством от 10.02.2009 общество уточнило заявление, отказавшись от требований в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 157 919 рублей 44 копеек (том 7, л.д. 181).

Решением суда от 17.02.2009 требования общества удовлетворены частично, оспоренный ненормативный акт признан недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде  взыскания 53 442 рублей 31 копейки штрафа  по налогу на добавленную стоимость, 3 711 рублей 86 копеек штрафа  по налогу на прибыль, доначисления 1 068 846 рублей 16 копеек налога на добавленную стоимость, 74 237 рублей 29 копеек налога на  прибыль организаций, начисления 320 897 рублей 49 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 24 022 рублей 10 копеек пеней по налогу на прибыль организаций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция не согласна с выводами судами  об отсутствии доказательств недобросовестности заявителя при совершении сделок с ООО «Мэриот-Гранд», ООО «Диалог», ООО «Литек-Трейд», направленных на  незаконное возмещение налога на добавленную стоимость, завышения расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, совершения заявителем и его контрагентом мнимых сделок и согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Указывая на установленные в ходе проверки факты: на правленныхвленную стоимостьубля 10 копеек пеней по налогу на 7 рублей 29 копеек налога на  прибыль организаций, начисления 3 неправомерное отнесение на вычеты налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 55 677 рублей 97 копеек по счету-фактуре ООО «Мэриот-Гранд» от 29.09.2006 № 00000197, завышение в 2006 году расходов, связанных с производством и реализацией, на документально не подтвержденные затраты в сумме 309 322 рублей 03 копеек, инспекция ссылается на полученные в ходе проверки доказательства.

Так, согласно сведениям налогового органа, контрагент заявителя по договору от 11.09.2006 ООО «Мэриот-Гранд» по юридическому адресу не располагается, последнюю налоговую отчетность представило за l квартал 2003 года; организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, и готовиться  к принудительной ликвидации, расчетный счет организации закрыт 23.01.2003. Руководитель организации Михеев Д.Г., найти которого не представилось возможным, одновременно значится руководителем более 20 организаций. Счета- фактуры от ООО «Мэриот-Гранд» подписаны неким Кузьминым Ю.А..

Указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что ООО «Мэриот-Гранд» не могло осуществлять хозяйственную деятельность, так как признано ликвидированным, договор, счет-фактура от 29.09.2006, а также товарные накладные подписаны неустановленным лицом Кузьминым Ю.А., от имени несуществующего юридического лица, следовательно, документы не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьям 169,  252 Кодекса и не могут быть приняты в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Инспекция также считает неправомерным отнесение на вычеты сумм налога на добавленную стоимость за февраль, март, май, июнь 2006 года в сумме 839 575 рублей 19 копеек по счетам-­фактурам, предъявленным ООО «Диалог», содержащим недостоверные сведения и оформленным с нарушением установленного порядка.

Кроме того, оплата за поставленный товар (мазут) согласно договору поставки от 06.02.2008 № 6 с ООО «Диалог» произведена путем передачи векселей Сбербанка РФ и  векселей ОАО АКБ «Чувашкредитпромбанка» на общую сумму 5 503 910 рублей по актам приема - передачи векселей. Однако в ходе проверки установлено, что часть векселей, переданных по актам приема – передачи, не могли быть переданы ООО «Диалог», так как первый векселедержатель передает их второму позже, чем общество передает их ООО «Диалог», либо вексель был выпущен позже, чем общество передало их ООО «Диалог», либо вексель на момент передачи был погашен.

Податель апелляционной жалобы со ссылкой на полученные в ходе проверки сведения указывает, что учредителем и директором общества является Федоров Дмитрий Александрович (учредитель более 80 организаций), который  на проведение опроса в налоговый орган не явился; с момента регистрации отчетность  по месту налогового учета ООО «Диалог» не представляет, данные по расчетным счетам отсутствуют, требование налогового органа о предоставлении документов оставлено без ответа. Директор заявителя в ходе проверки пояснил, что с руководителем ООО «Диалог» не знаком, доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась ООО «Диалог». Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД по Свердловской области, транспортные средства за ООО «Диалог» не зарегистрированы.

Из протокола опроса Федоровой Т.М., матери Федорова Д.А., следует, что ее сын более трех лет работает на стройке в г.Москве, учредителем ООО «Диалог» он является, в г. Екатеринбурге никогда не был, подписи на счетах-фактурах и накладных, поставленные от имени Федорова Д.А.,  ему не принадлежат.

Согласно представленной УФМС копии карточки формы №1 подпись Федорова Д.А визуально не соответствует подписям, проставленным на вышеуказанных счетах-­фактурах, накладных и договорах, при этом почерковедческая экспертиза подписи не проводилась. Визуально оттиск печати, представленный на договорах, товарных накладных, актах приема - передачи ценных бумаг от имени ООО «Диалог», не соответствует печати в регистрационном деле ООО «Диалог».

В результате неправомерного применения налога на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам ООО «Диалог» заявителем, по мнению инспекции, занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в сумме 839 575 рублей 19 копеек, в том числе:

- за февраль 2006 года в сумме 114306рублей 11 копеек;

- за март 2006 года в сумме 179169 рублей 72 копеек;

- за май 2006 года в сумме 269 326 рублей 94 копеек;

- за июнь 2006 года в сумме 276 772 рублей 42 копеек.

Также, по мнению инспекции, обществом неправомерно за июнь 2006 года заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 173 593 рублей по счету-фактуре от 30.06.2006 на сумму 1 138 000 рублей со стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей и оказанных ООО «Литэк - Трейд»  по договору от  20.06.2006 услуг.

Инспекцией сделан вывод об отсутствии в 2006 году  хозяйственной деятельности ООО «Литэк-Трейд в связи с получением в ходе проверки сведений о представлении ООО «Литэк-Трейд» последней отчетности за 1-е полугодие 2002 года («нулевой»), закрытием с 24.07.2002  расчетного счета организации, отсутствием в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Литэк-Трейд» как об организации, не прошедшей перерегистрацию.

Кроме того, установив, что директором и главным бухгалтером ООО «Литэк- Трейд» является Аленин Игорь Геннадьевич, однако за руководителя ООО «Литэк-Трейд» договор от 20.06.2006, счет-фактура от 30.06.3006 №  00000211 подписаны Парфеновым В.Г., налоговый орган  на основании статей 169, 171, 172, 176 Кодекса указал на  необоснованное предъявление к вычету за 2006 год  173 593 рублей налога на добавленную стоимость.

Отзыв на апелляционную жалобу налогового органа общество не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе  по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2005-2007 годы.

Результаты проверки оформлены актом от 31.07.2008 № 13-10/175 дсп, по результатам рассмотрения которого  с учетом возражений общества от 31.07.2007, принято решение от 08.09.2008 № 13-10/259 о привлечении  общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов, начисленных за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в сумме соответственно 348 782 рублей 44 копеек  и 186 068 рублей 67 копеек, за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость  на основании  пункта 2 статьи 119 Кодекса  в сумме 1 622 618 рублей 33 копеек; обществу начислены  пени  за неуплату указанных налогов в сумме 766 883 рублей 57 копеек и предложено уплатить  за 2005-2007 годы  932 593 рубля 40 копеек недоимки по налогу на прибыль, 1 743 912 рубля 22 копейки недоимки по налогу на добавленную стоимость. Решением Управления от 10.02.2009 № 13-10/73 в решение от 08.09.2008 № 13-10/259 внесены изменения и дополнения, согласно которым суммы штрафов уменьшены до  539 479 рублей 86 копеек (том 7, л.д. 177-179).

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд за его обжалованием.

Суд первой инстанции на основании статей 166, 169, 171,172, 247 Кодекса, пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» пришел к выводу в том числе о недоказанности налоговым органом  фактов подписания договоров и первичных документов  от имени ООО «Мэриот- Гранд», ООО «Диалог»,  ООО «Литек-Трейд» неуполномоченными лицами, в силу чего посчитал неправомерным доначисление обществу спорных налогов.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в обжалованной части исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта  6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится  в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной